Когда я рассказываю о минувших геологических периодах, — и даже о догеологических, — о рождении звёзд, о молодости вселенной, — меня часто спрашивают, присутствовал ли я при описанных событиях лично. Ибо ничем, кроме личного присутствия, нельзя оправдать уверенность суждений.
Действительно часто спрашивают. Так что, и отвечаю. Да, присутствовал. И не только в каком-нибудь силуре, но и рождение Солнца лично наблюдал. Вот просто как ноутбук сейчас перед собой, я видел молодую Землю.
Тут нет подвоха. Это все могут и постоянно делают.
Господа, нельзя наблюдать непосредственно кота. Наблюдение, это анализ потока отражённых котом фотонов. Такой поток является следствием, — следом — существования кота… когда-то в прошлом. То что это прошлое недавнее, — свет от кота до наблюдателя добирается быстро, — не меняет принципа. Наблюдаемы не объекты, а лишь следы их существования в прошлом.
Прошлое никуда не исчезает. Оно продолжает существовать в качестве следа, достигшего настоящего. Как, например, реликтовое излучение, если говорить о прошлом предельно давнем. Оно никуда не делось.
Проблема лишь в том, что прошлое — динозавры, в том числе, — продолжает существовать в качестве бледнеющей со временем тени. Следы становятся всё менее явными. Их труднее различить, но полностью они никогда не исчезнут. Даже не достигнув настоящего непосредственно, они сохранятся в следах следующего поколения.
Так, если сейчас средства не позволяют заглянуть за зону реликтового излучения, — в эпоху ранее 380 тысяч лет жизни вселенной, — то можно довольствоваться реликтовым излучением. Там есть, например, неоднородности, — как и температура излучения, это след более ранних событий. Качественно ничем от фотонного следа кота не отличающийся.
Потому что, «кот» тоже результат интерпретации наблюдений.