Мы немного "протоптались" по строительству ранних броненосцев, и сосем чуть-чуть коснулись экономики. Экономика войны - сфера весьма и весьма мифологизированная в угоду тем, кто с этого получает деньги.
Мы не будем глубоко нырять в тему, просто посмотрим на ситуацию объективно, а, не так, как принято излагать в "официальной" истории, которую пишет власть.
Давайте посмотрим на военную промышленность с точки зрения рядового подданного, ибо у большинства подданных подданных тогдашних подданных фамилия была не Гольштейн-Готторп, не Габсбург и,даже не Саксен-Кобург.
Так вот, повторюсь, для большинства подданных все затраты на военную промышленность - это тяжкое бремя оборачивающееся ростом цен (налоги-то растут, чиновников и военных тоже кормить нужно), снижением потребления и прочими "подарочками" для большей части населения. Точно так же как в физике, в экономике есть закон сохранения, (свой "материально-энергетический баланс"). И, если трудовые ресурсы и материальные ценности расходуются в непроизводительных целях, то... (кто-то будет меньше кушать).
Затраты на войну окупаются, если:
А) Страна совершила короткую победоносную войну, захватив у соседей ресурсы (потратив минимум своих). Именно поэтому "всякое государство тогда лишь чего-то стоит, если оно умеет защищаться". Яркий почти современный пример - захват Ирака.
Б) Страна продает (естественно, с очень высокой прибылью) производимое вооружение другим странам, наживаясь на поставках вооружения всем сторонам конфликта (потенциального, тлеющего, а лучше, уже разгоревшегося в войну). Для этого нужно постоянно разжигать эти конфликты. В принципе, первыми занялись этим англичане (ничего личного, просто это бизнес такой).
Я отлично понимаю, что сейчас поднимется вой, но это объективная реальность.
Я коснулся темы броненосцев, потому, как это яркий пример, экономическая квинтэссенция этой стороны тогдашнего бытия Российской империи. Итак, что я накопал по данному вопросу...
Черное море. Броненосцы.
1. Серия броненосцев типа "Екатерина II".
Удачная серия черноморских броненосцев. Их построили, они ходили, "коптили небо", их команды ели, пили, офицеры получали жалование. Турки не нападали (уже хорошо), мы на турок не нападали (может, тоже неплохо). Началась война с турками, а, они к тому времени уже устарели (для "торговца" 20 лет срок приличный, но не критичный).
Планировали их построить за 7,5 млн. рублей каждый. В принципе, должно быть немного не так, головной корабль стоит дороже, но их строили одновременно, поэтому, они все были гемор... (простите) головные. Во всяком случае первые три (из четырех). Что получили по факту?
Полная стоимость «Екатерины II» превысила 10 млн. руб., ну, если точнее 10,175 млн рублей. В принципе, "перебрали" не сильно. Стоимость головного корабля 1,3 от сметы. Здесь получается 1,38. В принципе, ожидаемо, т.к. это мало того, что головной броненосец, так еще и производство не налаженное (и комплектующие импортные).
В 1897 году ввели золотой стандарт рубля. С этого момента 1 рубль = 0,77 г. чистого золота. Получается, что броненосец стоит почти 8 тонн золота (7,834 т.). Можно пересчитать на нынешние деньги, но это будет не совсем корректный пересчет, ибо ценности меняются.
Для "Чесмы" В.В.Арбузов в книге «Броненосцы типа «Екатерина II» приводит три цифры – стоимость корпуса (3217500 руб.), машинной установки (1106538 руб.) и дополнительных работ по усилению корпуса (146565 руб.). Это без начинки (электрика, насосы, трубопроводные работы) и без вооружения. Терпеливо, из разных источников, собрал все, что смог, добавил вооружение, набрал 9,1 млн. рублей. По идее, должно быть чуть больше, но фантазировать не будем. Порядок цифр понятен.
По "Синопу" цифра есть 9,8 млн. рублей, плюс модернизация на 700 тыс., но ее пока не считаем. Ориентировочно, "черноморцы" стоили около 10 млн. каждый. Дороговато, конечно (примерно на 25-30% по сравнению с аналогичными кораблями за рубежом, но я пересчитываю все в золото, а, там есть нюансы).
По идее, на Балтике строить было бы дешевле. Смотрим? Правда, с чем, и как сравнивать? Попробуем сравнивать так, как сейчас принято: стоимость тонны.
"Император Александр II"
В книге В.Ю.Грибовского и И.И.Черникова «Броненосец «Адмирал Ушаков» указывается, что полная стоимость броненосца "Император Александр II" превысила 8 млн. руб. при первоначальных расчетах по 20-летнему плану 7,7 млн. руб. Но у него и водоизмещение меньше. В среднем, цена за тонну получается почти та же (и, даже чуть дороже).
По "Гангуту" цифра только одна:,7,5 млн рублей (при расчете на 5 млн). В принципе, он вписывается в рамки стоимости 1 тонны.
"Император Николай I"
Обошелся казне в 8,8 млн рублей. В принципе, порядок цен понятен.
Сравниваем с британцами. "У них" цена 1 тонны броненосца 90-100 фунтов. Фунт - это 7,3 г. золота. От 6 кг. 570 гр. до 7 кг. 300 гр. золота за тонну. У нас, в среднем, 1000 рублей тонна, или 7 кг. 700 грамм золота за тонну.
Да, мы "на уровне мировых стандартов"!
Да... почти... "Дьявол кроется в деталях". Стоимость материалов у англичан (даже если не опускаться на один уровень производства "вниз", и учитывать, что сталь своя) составляла 28-37%. Все остальное, это оплата труда. У нас стоимость материалов и покупных изделий это 65-72%, и, только около 30% - это оплата труда.
Для того, чтобы экономика "крутилась", страна не должна быть нищей. Нищее население - низкий спрос на товары, растет только спрос у узкого слоя населения на предметы роскоши (которые чаще всего, тоже импортные). После этого, вы удивляетесь. что иностранцы на нас смотрят, как ... (ну, вы меня поняли)? Дык... все начинается внутри страны. Я не говорю, что английский рабочий жил хорошо (скорее, наоборот), но это их, британские трудности. Дело в другом: материально -трудовые ресурсы большей частью "крутились" внутри страны, и на экспорт шло "высокотехнологичное оборудование", а не сырье. Страна зарабатывала в основном, "головой", не...
Думаю, я предельно понятно объяснил ситуацию. ("Это же элементарно, Ватсон!") Если уж кто-то не понял даже при таком объяснении... ("Наука тут бессильна").
В принципе, ситуация в отрасли потом немного менялась, ибо... (если интересно, могу дать данные).