Всеобщая новостная повестка по поводу чата GPT не утихает: знаменитости и общественные деятели говорят о недопустимости его использования, маркетологи, журналисты и многие другие специалисты проводят исследования, пытаясь понять, как можно использовать его в своих целях.
Я решил, что надо понять что эта версия искусственного интеллекта (далее - ИИ) за "фрукт", насколько он угрожает нашей профессии да и вообще потестировать новомодную технологию. А ну как заменит нас не сегодня, так завтра.
Я задал в чате несколько вопросов. Могу сказать, что чат с несколькими справился неплохо. Но есть и другой результат. Прошу ознакомиться.
Вроде разумно. Когда-то даже была в России такая судебная практика. Но чат явно не в курсе, что если зарплата "черная" или "серая", то судебная практика однозначно говорит, что с работодателя суд взыщет в лучшем случае МРОТ. Это никак не средняя зарплата по субъекту.
Так что пока не увольняемся, чат тупит. Пробуем ещё раз.
Задал вопрос посложнее. Не все юристы на него ответят правильно.
Но чат то пишет полную ерунду, как будто не понял вопрос. В российском праве вообще нет такой обязанности у работодателя: исследовать преимущественное право в описанных случаях. Только в последнем абзаце ИИ опомнился: да-да, и при сокращении. Но на вопрос так и не ответил. Наверное, где-то надо доплатить, как недобросовестному юристу, который говорит "А", а за то, чтобы сказать "Б" требует доплатить.
Пробуем дальше.
Решил разбавить вопросами из другой области: строительный подряд и банкротство.
Интересно то, что данный вопрос до некоторого времени был дискуссионным. Суды решали такие споры противоположным образом.
Но ИИ вообще "пошел не в ту степь": в данном случае неважно, что прописано в договоре. А общее правило не в том, что ответил ИИ, а в том, что если удержание правомерно, то суд его не взыщет.
Но в конце ИИ решил "включить юриста" и признал, что вопрос неоднозначен и зависит от многих факторов.
И тут стул подо мной начал дрожать: уже научился, электронный зверь, наводить туману. Опасно!
Довершить тест я решил простым и однозначным вопросом. Про увольнение беременной работницы.
И тут ИИ провалился.
Если суд установит, что увольнение беременной женщины было связано с чем-то иным, кроме как с ее собственной волей, он восстановит ее на работе. А если воля женщины, находящейся в положении, изменилась, то тоже восстановит. И уж тем более восстановит, если установит, что ее уволили по сокращению.
Немного успокоившись, что в ближайшие лет 20 замены моего труда полностью машинным не будет, я решил поделиться с Вами и узнать Ваше мнение, насколько технологии полезны или вредны в нашей жизни, и были бы Вы рады, если бы однажды в коридоре суда Вы бы столкнулись с металлическим парнем в костюме и галстуке, небрежно ожидающего заседания вместе с клиентом.
Посоветоваться и получить квалифицированные юридические услуги Вы можете написав мне на email: IVSLawblog@yandex.ru
⚖
Лайк или репост этой статьи в соцсетях внесет Ваш личный вклад в улучшение правовой грамотности, позволит другим людям узнать больше о своих правах, законе и его применении. А подписка на канал позволит не пропустить интересные и полезные правовые статьи.
⚖