Совсем недавно Верховный Суд РФ вынес очередное очень интересное определение, касающееся транспортного средства, позиционирующего в качестве источника повышенной опасности.
Нижеописанное определение суда смело может перечеркнуть огромную кучу решений, вынесенных за последние несколько лет нижестоящими судами по аналогичным делам по всей России.
Ситуация, о которой я хочу вам сегодня рассказать произошла в Таганроге. Елена, двигаясь на своем автомобиле «Honda Accord» стала не по своей вине участником дорожно-транспортного происшествия: в нее врезался автомобиль ГАЗ 33110 ("Волга") под управлением Олега Николаевича. Правда собственником указанного автомобиля официально был не Олег Николаевич, а его дочь - Анастасия.
К сожалению, страховки ни у отца, ни у его дочери на момент совершения ДТП не было, правда надо отдать должное, ранее они оба действительно были туда вписаны. В целях определения размера ущерба Елена организовала независимую техническую экспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 466 000 руб.
Определив причиненный ущерб, Елена обратилась к юристу и совместно с ним подала исковое заявление в суд. Ей было не важно с кого будет взыскан ущерб, поэтому она подала иск как к виновнику аварии, так и к собственнику транспортного средства.
Позиция судов
▶ Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с Олега Николаевича в пользу Елены сумму ущерба в размере 445 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 7 000 руб., а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб. Кроме того, поскольку ответчики были не согласны с результатами независимой экспертизы (466 000), то с Олега Николаевича в пользу экспертной организации было взыскано еще 37 000 руб. Если сравнить суммы ущерба, то за счет проведения судебной экспертизы общая сумма расходов не то что уменьшилась, а даже повысилась на 16 000 руб.
▶ Суды апелляционной и кассационной инстанции с решением суда первой инстанции не согласились. Взысканная сумма осталась такой же, однако ее по решению суда должен будет заплатить не Олен Николаевич, а его дочь. Суды настаивали на том, что Анастасия является собственником и законным владельцем автомобиля, следовательно именно она обязана возместить вред, причинённый источником повышенной опасности.
Не согласившись с решениями судов, Анастасия подала кассационную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. Она настаивала на том, что именно ее отец виноват в совершении дорожно-транспортного происшествия, а значит возмещать ущерб также должен именно он.
▶ В своем определении Верховный Суд РФ с доводами Анастасии не согласился. Судебная коллегия подчеркнула, что возместить вред должен именно владелец автомобиля. Ведь обязанность возместить вред возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (аренда, доверенность на управление). Но поскольку Олег Николаевич со своей дочерью никакого договора аренды не заключали, доверенность на право управления автомобилем у него не имелось, в страховку он вписан не был, соответственно все расходы по закону ложатся на плечи его дочери.
Соответственно можно сделать вывод о том, что владельцем источника повышенной опасности является его собственник, пока не будет установлено и доказано, что владение перешло к другому лицу на законных основаниях.
Если Вы читали мою прошлую статью, то в соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Здесь это не работает, поскольку вред действительно был причинен по вине человека, в данном случае получается по вине Анастасии, поскольку именно она передала управление транспортным средством своему отцу, не удостоверившись в том, что имеются хоть какие-то документы, подтверждающие его законное право управлять этим автомобилем.
Факт управления автомобилем не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ.
Источник: Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2023 по делу № 41-КГ22-45-К4
Получается Анастасия, дав автомобиль своему отцу понесла убытки не только за порчу "Волги", но также и убытки по возмещению вреда потерпевшей стороне. В то время с отца, по факту этим транспортным средством управлявшего, ничего не взыскали.
Действительно ли данное транспортное средство принадлежало Анастасии, остается загадкой. Но то, что ранее она была недовольна решением суда, по которому с нее взыскали денежную сумму, наталкивает как раз на эти мысли.
"Боитесь потерять транспортное средство, а также возмещать расходы за ДТП, в котором даже не участвовали - не давайте никому свой автомобиль без оформления соответствующих документов".
С Уважением,