Думаю, многие сталкивались с неприятной ситуацией, когда при езде за городом в машину прилетал посторонний предмет. Чаще всего это маленький камешек или отвалившаяся деталь проехавшего ранее автомобиля. Как правило, ДТП случается из-за того, что попутное транспортное средство на большой скорости наезжает на такой предмет, находящийся на проезжей части, в следствие чего он повреждает совершенно чужое имущество.
Кто же в таком случае должен будет возместить убытки пострадавшей стороне?
Подобный неприятный инцидент произошел с Павлом, главным героем сегодняшней статьи. Он ехал по загородной дороге на своем автомобиле «Toyota Land Cruiser Prado», как вдруг из-под заднего колеса проезжающего автомобиля вылетел металлический предмет и повредил принадлежащее Павлу транспортное средство. Ущерб, причиненный автомобилю, был оценен в 94 000 рублей.
К сожалению для Павла, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Тогда он обратился в суд с целью взыскать солидарно с водителя и собственника транспортного средства, из-под колес которого вылетел посторонний предмет, причиненный ущерб.
Позиции судов
▶ Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Павла в полном объеме, поскольку вина ответчиков в причинении ущерба полностью отсутствует. Водитель проезжающего транспортного средства правил дорожного движения не нарушал, его вина в совершении дорожного происшествия также отсутствует.
▶ Суд апелляционной инстанции решение городского суда отменил, указав на то, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба лежит на водителе проезжающего транспорта, как на владельце (в данном случае мужа владелицы) источника повышенной опасности. Так, деятельность граждан, связанная с повышенной опасностью для окружающих, подразумевает под собой обязанность в возмещении вреда, причиненного этим источником.
▶ С такими выводами согласился и суд кассационной инстанции.
▶ Что касается Верховного Суда РФ, то судебная коллегия с выводами нижестоящих судов согласиться не смогла, отменив их решение и направив дело повторно в суд апелляционной инстанции.
В своих доводах суд отметил, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Кроме того, в соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник. В данном случае средством повышенной опасности управляли оба водителя, соответственно отвечать перед друг другом они должны на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности на одного из них является наличие вины. В отсутствие этой вины, собственник самостоятельно должен возместить ущерб.
Согласно экспертизе, вылетевший из-под колес металлических предмет не являлся деталью автомобиля ответчика. Сам ответчик правил дорожного движения не нарушал, небрежности или неосмотрительности с его стороны не установлено.
Источник: Определение Верховного Суда РФ по делу 59КГ-21-2-К9
В итоге дело вернулось в апелляционную инстанцию, где суд засилил решение городского суда, тем самым отказав Павлу в удовлетворении его исковых требований.
Что касается возмещения ущерба то, действительно, Павлу теперь придется самостоятельно чинить свою машину. Кроме того, он потерял достаточно много денежных средств на юридические услуги (5 инстанций), госпошлину, экспертизы.
К сожалению, от несчастных случаев никто не застрахован. Машина - большой груз ответственности, а также источник постоянных расходов. Хочешь комфортно добираться из одной точки в другую - заранее готовься к непредвиденным ситуациям, на которые ты не сможешь никак повлиять.
В данном случае помогла бы только страховка КАСКО, но вы сами, думаю, представляете во сколько она обходится хозяину «Toyota Land Cruiser Prado».
С Уважением,