Пару недель назад общественность всколыхнулась из-за результатов очередного «глобального» исследования, опубликованного в уважаемом медицинском издании The Lancet. Громыхнуло как следует, потому что касалось оно того единственного, что многим из нас помогает и в горе, и в радости — алкоголя. Ни к чему не призывая, ничего не опровергая (хотя повод есть), ребята из «MedNewz» попробовали посмотреть на результаты исследования под другим ракурсом.
Дано: проанализированы данные почти 700 исследований, в которых приняли участие 28 миллионов человек из 195 стран.
Изучали: безопасность/вред алкоголя.
Доказано (?): безопасной дозы нет, так или иначе, алкоголь разрушает здоровье и лишает жизни; положительные свойства алкоголя не перевешивают вред; употребление алкоголя увеличивает риск возникновения минимум 23 заболеваний, включая онкологические.
Заголовки новостей и статей в западной прессе, посвященные этому «прорыву», были разными. «There’s “no safe level of alcohol,” major new study concludes» (CBS), «How much alcohol is safe to drink?: There is no healthy amount, study warns» (Newsweek), «No Amount of Alcohol Use Is Safe, Analysis of Studies Finds»(Bloomberg), «How Much Alcohol Is Safe to Drink? None, Say These Researchers» (The New York Times). Но основная мысль — одинаковой: исследовали, масштабно, алкоголь небезопасен в любых дозах.
Почему не стоит относиться к этому так трепетно? Потому что ценность этого исследования примерно равна ценности исследований, посвященных «преимуществам» алкоголя. Титанический труд ученых, которые проводят наблюдательные (обсервационные) исследования, конечно, почетен и достоин уважения. Но от того, что они в очередной раз перелопатили мегатонны данных и проанализировали показатели здоровья/привычки/факторы риска etc. нескольких сотен тысяч или миллионов людей, наблюдательное исследование не станет клиническим. То есть исследованием, где четко устанавливается причинно-следственная связь.
Особенно интересно на этом фоне выглядит пояснение: исследователи пытались «исправить» недостатки и пробелы предыдущих исследований по глобальному употреблению алкоголя. Например, Newsweek пишет, что ведущий автор исследования считает проделанную работу «самой значительной совокупностью доказательств вреда потребления алкоголя», а в отчете группы были представлены несколько новых методологических достижений по расчету рисков, связанных с употреблением алкоголя. Некоторые материалы, посвященные исследованию, включали цитату из сопроводительной статьи доктора Робина Бертона, который заявил, что выводы исследователей были «четкими и однозначными». Хотя это утверждение можно редко применить к какому-либо исследованию, и уж точно не к исследованию, основанному на наблюдательных данных.
Лично у нас больше понимания вызывают комментарии профессора Кембриджского университета Дэвида Шпигельхалтера: «Не существует безопасного уровня вождения, но нам не рекомендуют не садиться за руль. Безопасного уровня жизни тоже не существует, но никто не рекомендует воздержаться от жизни».
Мы знаем, что употребление алкоголя связано с серьезными рисками для здоровья. И зависит это от множества факторов: количества, индивидуальных особенностей человека, генетики и еще кучи вещей. Вместе с тем, мы знаем, что алкоголь в разумных дозах не вреден, а иногда и полезен. Вспомним сотни исследований, посвященных преимуществам средиземноморской диеты. И вспомним ее «основной состав»: оливковое масло, рыба, орехи, фрукты, овощи и красное вино. А еще — про мегаполезный антиоксидант ресвератрол, который растиражирован исследователями и прессой и «продвигает» красное вино почище маркетологов.
Обычно реальность более запутана, чем нам кажется. Так и сейчас: хотя это исследование может способствовать более четкому понимаю глобального воздействия алкоголя, оно имеет несколько серьезных ограничений, о которых вам точно нужно знать.
Let’s go back and study that. Даже если это будет world’s most depressing study, как в данном случае. А что тут еще скажешь?
Disclaimer
Зачем мы все это написали?
Банально: склонность сомневаться — здоровая часть человеческой сущности, без которой никогда не найти истины.
Небанально: мы очень доверяем мнению журналистов и экспертов сайта Healthnewsreview.org, которые оценивают качество медицинских статей и исследований, которые мы встречаем в сети ежедневно. И предлагаем вам с ним ознакомиться.
Ссылка на материал, посвященный исследованию, опубликованному в The Lancet.
Ссылка на материал, объясняющий, чем наблюдательное исследование отличается от рандомизированного клинического исследования.
Иногда наблюдательные исследования сравнивают с дилеммой о статусе курицы и яйца. Поскольку обычно остается неясным, какие еще факторы риска могли влиять на развитие заболевания (они попросту не учитываются). Недавний пример «Упражнения улучшают психическое здоровье». Никто так и не понял: это физические нагрузки привели к улучшению психического здоровья участников или у них появился интерес к спорту, благодаря хорошему настроению? Верным может быть и первое, и второе.
Установить истинную закономерность может только рандомизированное контролируемое исследование — золотой стандарт доказательной медицины. Здесь участники случайным образом делятся на группы, в одной из которых проводится вмешательство, а в другой (контрольной) применяются стандартные методики или плацебо.
Наблюдательное (или обсервационное) исследование показывает только взаимосвязь между двумя событиями или состояниями, идет наблюдение, а активного вмешательства в процесс со стороны исследователей нет.
Мы признаем, что алкоголь — колоссальная проблема глобального здравоохранения (с) Роберт Бертон.
Больше в моем Телеграм канале: