Между прочим, на разборе эксперты говорили о том, что можно было бы и помягче. Тибальта, дескать, можно было бы и не убивать, или хотя бы не убивать на сцене. Илья Дьяченко пощечины не заслужил, или хотя бы не заслужил на сцене. Хотя с Ильей действительно скорее смешно, чем трагично, чего и подтвердили блестяще четыре зареванных но гордых дуры, покорив вместо сердца Ильи, сердца членов жюри, да и всего зала.
Мне тоже было жалко Тибальта, но по другим, конечно, причинам. Так запутаться в лентах в самый ответственный момент! Так не справится со снарядом во время соревнований! Но исполнитель – герой, конечно. Зависнуть на руках больше, чем на 2 минуты на уровне второго этажа без страховки!.. Тоже, знаете ли, хорошо то, что кончается хорошо, а не травматологией в стиле упал, очнулся, гипс.
Но, если серьезно… Впрочем, сначала поздравления.
ПГНИУ показал Ромео и Джульету, точнее свой студенческий взгляд на великую шекспировскую трагедию о вражде и любви. И показал именно так, как сегодня им, студентам видится эта трагедия. Больше того, они примерили на себя этих героев, передавая шляпы из рук в руки, и даже предложили примерить на себя эти роли залу, и показали, что зал это испытание с треском провалил. Зал предпочитает глупо улыбаться, передавать привет тете, строить рожки соседу, когда на сцене смерть. Зал тоже уверен, что можно бы и повеселее, что можно было бы и не убивать никого. Или хотя бы не сегодня и не при них.
Более провокационной программы, более жесткой, агрессивной, но при этом честной до безжалостности и к себе, и к окружающим, и, как выяснилось, к жюри тоже я, пожалуй, за последние 15 лет и не вспомню. И это, вне зависимости от того, как это будет оценено – уже заслуживает поздравлений. Вы сделали то, чего хотели, и доказали себе то, чего хотели. Недвусмысленно.
А вот хорошо это или не очень – с этим стоит разобраться. И тоже так же, искренне, безжалостно и агрессивно. В конце концов, не я этот язык предложил.
На обсуждении только один эксперт говорил об актуальности и даже актуализации Шекспира в трактовке студентов, о его удивительно жестком наложении на сегодняшний день, и о явственно предъявленном личном отношении команды ПГНИУ к написанному полтыщи лет назад великому тексту. Отсюда и разговоры о чрезмерном количестве финалов. А их ведь и по замыслу должно быть три – финал шекспировский, финал студенческого театра, играющего Шекспира, и финал надежды с ростком. По факту выстрелил как было задумано только последний. Что-то получается, не додумано и не докручено, куда-то не туда вас снесло. Другое предположение – работа требует продолжения, но это уже из разряда утопической фантастики. Хотя?.. Если вы победите, и если именно эта концепция окажется проходной на предстоящую росвесну, у нее точно есть шанс переделать мир. Хотя бы тот осыпающийся мир, чью незыблемость нам уже который год навязывают организаторы федеральных весен. Боюсь, только, подобного революционного решения никто не решится принять, что бы там не решило решающее судьбу мест жюри. Уж простите за многоэтажную тавтологию.
Но это – дело уже не наше, тут остается ждать, и ждать остается не долго. А вот с тем, что не докрутилось стоит разобраться уже сейчас. Итак – финал Шекспира не обсуждается. Его, разве что, чуть-чуть отделить от номера с Песней ни о чем, и точку поставить пожирнее. Это – вообще не вопрос, да и не принципиальный финал – шекспировский в этой программе. Про него и так все всё знают.
А вот финал студенческого театра – штука, требующая более вдумчивого подхода. Собственно, мы и на обсуждениях последних говорили исключительно об этом финале, и представить его в деталях не мог никто, пока он по факту не состоялся. Я тогда сформулировал вопрос точно – чего не сделал Караваев в концерте и из-за чего зазвучала Песня ни о чем? Вы предложили свой ответ на этот вопрос, но он не выстрелил как было задумано – зал начал кривляться. То есть, сделано только полработы. Что должно произойти, чтобы зал замер в ужасе, а не кривлялся? Или как вы хотите, чтобы на вашу программу зрители отреагировали? И прелюдия ли клавишная должна в это время звучать? Может, зал уже на Песне ни о чем должен начинать реагировать как нужно? А может, эта картинка из зала должна в финале идти уже второй раз? Тогда где первый?
Знаете, иной раз на факультетских веснах, а особенно во время театральной недели мы говорим – вам бы, ребята, вот с этого момента бы и начать работать над спектаклем. С момента, когда наконец появляется ясность в вопросе – о чем вы, собственно. Сейчас, конечно же не такой случай. Не решенным остался один-единственный вопрос, но он, согласитесь, принципиальный вопрос.
Вообще, заставлять так нахально зал принимать участие в действе, особенно не в юмористическом действе, а в шекспировской трагедии – это спорное решение. И если вы уже на него решились, то нужно предъявлять и собственное отношение к дурацкой и неуместной реакции зала. И если вы его найдете, ваш концерт окажется не просто художественным, но еще и гражданским высказыванием. Пока же эта программа в гражданском смысле попахивает социологией с неожиданным результатом. Он интересен, этот результат, он показателен, но ведь разбираться с ним теперь уже – не ваша забота. Пусть с этим ФСФ мучается, в конце концов – это их профессия.
А что до полярных отзывов на искусственно завышенную динамику концерта, на агрессивный свет и, что меня удивило, на плоское решение пространства – я бы плюнул и растер. Сами видите – у экспертов тут консенсуса нет, значит вы правее, у вас-то он есть. И зал, хоть и покривлялся в проекции, в финале встал весь, и бубен прозвучал мощно, как бубну и полагается. А это уже – признательность зрителей. Они могут что угодно думать, что угодно говорить, а их физика сработала как нужно, и я сильно сомневаюсь, что кто-то еще так массово поднимет переполненный зал на такие продолжительные аплодисменты. Оно, конечно, педуниверситет тоже ехидно поступил в конце – они просто свет в зале не включили, и никто не смог уйти после окончания, пока поздравительную речь ректора не заслушал. Это – некоторым образом насилие, а у вас-то – уходи-не хочу, но никто не ушел и все хлопали на протяжении всего бубна. Показательно, как ни крути. И даже в прошлом году это получилось не так убедительно, как нынче. Так что, несомненно успех. Лавры есть, но почивать я бы на них не стал. Похоже, эти лавры с колючками – почивать будет не удобно.
Да!.. И уже отвлеченное рассуждение на финальчик, ничем не подтвержденное в сценическом действе, а потому не обязательное к прочтению:
А ведь требование и зала, и экспертов, чтобы у вашей трагедии обязательно был хороший конец о многом говорит. О сегодняшнем обществе, о вас самих, о состоянии самой студвесны, о мире вокруг. И даже когда это не произносится вслух, болячку-то эту вы все равно расковыряли. У этого могут быть последствия. Сильно отложенные. Да, не вы уже теперь будете с этими отложенными последствиями разбираться, но если где-то увидите, услышите или прочитаете, что кто-то затеял разговор о феномене трагедии с добрым концом в современном культурном пространстве, можете смело кричать – ну мы же вам говорили. И это будет правдой – вы же нам говорили. Вы нам даже это показали.