Мне иногда пишут в комментариях на мои статьи, что я не до конца понимаю, каким злом являлся Советский Союз как государство. Поэтому не могу оценить усилий представителей доблестного диссидентского движения в СССР, которое совершило настоящий «подвиг», способствуя разрушению этой страны.
Мол, ради высокой цели все средства были хороши.
Изредко я отвечаю на эти комментарии, замечая, что настоящий патриот, болеющий душой за будущее России, не стал бы разрушать свою страну, даже если не был согласен с постулатами советской власти. Он продолжил бы служить своему народу и жить в своем Отечестве.
Но на это мне мои оппоненты возражают, замечая, что только приспособленцы и лицемеры могли выживать в СССР. Все честные люди находились в оппозиции.
Не согласна с этим. Поэтому сегодня хочу сравнить между собой личности двух советских писателей, оба из которых являются лауреатами Нобелевской премии по литературе. И мне кажется, один из них не только говорил красивые и правильные слова, но и старался следовать им в жизни. А вот второй жить призывал «не по лжи». Но не всегда следовал им же сформулированной истине.
Подвиг писателя
Мне кажется, что настоящий подвиг Михаила Александровича Шолохова заключается даже не в создании монументального «Тихого Дона».
Он осмелился написать самому И.В. Сталину правду о безжалостно проводимой на Дону коллективизации. И написать так, что оказался вождем услышанным.
При этом Шолохов отправил руководителю партии несколько писем о «перегибах» и в 1933 году, и во время «большого террора» 1938 года.
В частности, в апреле 1933 г. из станицы Вешенской в Кремль приходит такое письмо от Шолохова:
«Я видел такое, чего нельзя забыть до смерти: в хут. Волоховском Лебяженского колхоза ночью, на лютом ветру, на морозе, когда даже собаки прячутся от холода, семьи выкинутых из домов жгли на проулках костры и сидели возле огня. Детей заворачивали в лохмотья и клали на оттаявшую от огня землю. Сплошной детский крик стоял над проулками. Да разве же можно так издеваться над людьми?»
Шолохов указывает на бесчеловечные методы выбивания необходимого зерна у сельского населения. На массовые избиения колхозников и единоличников, пытки людей, издевательства, унижения.
Сталин отвечает на эти письма. Он посылает в указанные станицы комиссию, которая действительно находит виновных среди местных партийных властей и наказывает их.
При этом вождь замечает, что часть колхозников (по его мнению) действительно прячут от властей зерно, когда население городов и Красная Армия голодают. При этом Сталин добавляет следующее:
«Конечно, это обстоятельство ни в какой мере не может оправдать тех безобразий, которые были допущены, как уверяете Вы, нашими работниками. И виновные в этих безобразиях должны понести должное наказание. Но все же ясно, как божий день, что уважаемые хлеборобы не такие уж безобидные люди, как это могло бы показаться издали».
В настоящее время эту переписку можно найти по ссылке: РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 2040. Л. 5—6. Подлинник.
Такое же громкое письмо М.А. Шолохов напишет Сталину в 1938 году. Тогда расскажет о том, как сотрудники НКВД в значительной степени превышают свои полномочия и истязают подследственных.
Шолохова за его смелые письма никто не тронул. Он получал заслуженные награды и премии и кроме «Тихого Дона» сумел создать еще немало талантливых произведений (мне очень близок его рассказ «Судьба человека», но у каждого, наверное, есть что-то свое).
В годы войны писатель стал военным корреспондентом, находился на фронте, создавал очерки и статьи, вселяя в сердца своих соотечественников веру в будущую победу.
В 1965 году М.А. Шолохову присвоили Нобелевскую премию.
Он мечтал стать великим русским писателем
Его младший коллега А.И. Солженицын ворвался в литературу стремительно на волне оттепели. В «Новом мире» была напечатана его повесть «Один день Ивана Денисовича». Повесть раскрывала практически запрещенную в стране тему лагерной жизни. Именно это произведение принесло автору всесоюзную славу.
В повести тоже говорилось о несправедливости, об осуждении невинных, в ней тоже пусть и намеками бросался упрек властям.
Возможно, если бы Солженицын остановился на этом уровне, он бы смог осуществить свою мечту – стать русским писателем, этаким «Толстым в кубе», философом, образцом для нравственного подражания.
Но что-то ему помешало выполнить задуманное.
Писатель погрузился в диссидентское движение. Клеймил власть, сотрудничал с западными спецслужбами. Уже в эмиграции призывал к решительной расправе с СССР.
Ему также была присвоена Нобелевская премия по литературе.
Вернулся в страну он в 1994 году, мечтая обрести здесь славу и покой, но с президентом Б.Н. Ельциным не сошелся характерами.
После смерти из него сделали практически «живого классика»: поставили по всей стране памятники, создали большое число музеев, прославили его имя, включили произведения в школьную программу.
Впрочем, это закономерно. Солженицын был ярым противником СССР. А Россия в 1991 году как раз и строилась как страна, стремящаяся подавить в себе все, что было связано с советским прошлым.
Жить не по лжи? А получилось ли?
К главному детищу Солженицына – роману «Архипелаг ГУЛАГ» у профессиональных историков возникает все больше и больше вопросов. Они в первую очередь касаются тех чудовищных нестыковок с реальными историческими фактами, которые допускал писатель.
Фактически, он создавал не историческое полотно, а собственный во многом вымышленный мир жизни советских лагерей.
Он многократно увеличивал число жертв, называя властей убийцами, именуя советские лагеря «фабриками смерти» для миллионов ни в чем не повинных людей (подобных Освенциму).
При этом сам Солженицын долго отрицал, что был осведомителем в органах НКВД. Но, уже будучи за границей, в главе 12 второго тома «Архипелага ГУЛАГ» описал процесс вербовки его сотрудниками НКВД в осведомители (под псевдонимом «Ветров»). При этом там же он подчёркивал, что будучи формально завербованным, не написал ни одного доноса.
Но за границей Солженицын не только обличал советский строй, но и обвинял во всех тяжких своих коллег.
В частности, именно он первым громко выдвинул версию (скорее всего, просто озвучил ее на весь мир), согласно которой М.А. Шолохов не являлся автором «Тихого Дона», а украл рукопись романа у какого-то белого офицера (называлась фамилия офицера "Крюков").
Главным аргументом Солженицына был возраст Шолохова: мол, в таком юном состоянии души ничего толкового написать нельзя. После этого недоброжелатели Шолохова еще 47 раз выдвигали подобные версии, пытаясь оспорить его авторство в отношении «Тихого Дона».
Говорить на эту тему стало модным.
Однако когда Шолохову рассказали о безобразном поведении диссидента Солженицына за границей, он только пожал плечами:
Да что с него взять-то? Человек же отсидел…. Оттуда нормальными не выходят….
Защищать честное имя Шолохова взялся Константин Симонов. Он изучил работы Крюкова и доказал, что у них с Шолоховым совершенно разный литературный стиль. Но Солженицын все равно настаивал на своем…
Сегодня памятников М.А. Шолохову в нашей стране относительно немного. Но мне кажется, что главными его памятники остаются произведения и его непростая жизненная судьба.
Что касается А.И. Солженицына, то полагаю, что главной трагедией его жизни является то, что у него расходились слова и дела. Русский писатель не может говорить одно, а делать другое.
Он должен быть честен не только со своими читателями, но с самим собой.
Шолохов эту честность пронес через всю жизнь.
А что касается Солженицына…
Не думаю. Хотя время рассудит.
Спасибо, что дочитали. В продолжение темы.