В последнее время по понятным причинам (общий рост уровня агрессии в периоды войн и военных операций всегда нарастает на территориях стран-участниц, про это есть огромное количество исследований, вот лишь одно из) участились случаи агрессии в школах. Не удивительно, что одной из самых обсуждаемых тем стала ответственность школы. Мы слышим от родителей эмоциональные требования: «Ребёнок находится в стенах школы, будьте добры, обеспечьте безопасность». От учителей мы слышим их тревогу: «Опять во всём виноват учитель, на которого навесили все». Давайте оторвёмся от эмоций и изучим судебную практику. Спойлер — выводы огорчат сотрудников школы, по сути дела, законодательно установлена презумпция виновности школы. Это и меня чем-то огорчает, в таких условиях учитель не может отпустить ученика ни в туалет, ни подышать в коридоре, если его поведение неприемлемо. В частных школах для этого в местах общего пользования есть дежурные. А в государственных? Однако не так важно, нравятся ли выводы лично мне, мне захотелось понять, как по факту сейчас определена ответственность школы. Предупреждён — значит, вооружён. Стоит знать, на что мы подписываемся, когда идём работать в школу.
Команда Виктории Дергуновой, Партнера BGP Litigation, Президента благотворительного фонда «Юристы помогают детям», моего соавтора законопроекта против травли, собрала наиболее типичные примеры из судебной практики, чтобы наглядно показать, когда образовательное учреждение несёт ответственность за действия воспитанников и за вред, причинённый одним учеником другому.
Юристы говорят, что «главное, что нужно установить в подобного рода споре — момент причинения вреда — случилось ли происшествие во время образовательного процесса и нахождения ребёнка под надзором школы или нет. Образовательные и иные организации, где временно находится ребёнок, отвечают за неосуществление должного надзора за ним в момент причинения вреда. Такой надзор должен осуществляться в течение всего периода нахождения учеников в образовательном учреждении, в том числе на закреплённой за последним территории и в случае, если оно организует перевозку и сопровождает учеников до дома после уроков.
Законодательно установлено, что школа и другое учреждение, где временно находится ребёнок, обязана осуществлять надзор за учениками во время их нахождения под её контролем. Таким образом, если воспитаннику нанесли вред в то время, когда они находились под временным надзором образовательного учреждения, убытки подлежат взысканию именно с учреждения.
Вместе с тем, факт нахождения ребёнка в школе не всегда является достаточным для возложения на неё ответственности. Если между законным представителем ребёнка, которому был причинён вред, и школой не был заключён договор на оказание образовательных услуг, последняя может быть освобождена от ответственности в судебном порядке.
Так, в одном деле мать привела дочь в школу олимпийского резерва на занятие по художественной гимнастике в детской группе первого года обучения. Поднимаясь по лестнице на второй этаж в зал хореографии, девочка споткнулась, упала и ударилась головой о ступеньку, получила травму.
Судом было установлено, что договор между матерью девочки и спортшколой не заключался, заявления о зачислении дочери в список обучаемых родитель также не подавала. Таким образом, между сторонами отсутствовали юридически оформленные договорные отношения об оказании образовательных услуг».
Ниже вы увидите карточки, составленные юристами BGP Litigation на основе судебной практики:
Юристы говорят о том, что судебной практикой подтверждается, что школа несёт ответственность, когда сотрудники школы халатно относятся к исполнению возложенных на них должностных обязанностей, не проявляют должного внимания и не осуществляют необходимого контроля за поведением учеников с целью предотвращения причинения ими травм друг другу, своевременно вмешиваясь в возникающие между ними конфликты.
Также юристы отмечают, что ответственность за вред помимо образовательного учреждения может нести каждый из родителей участников конфликта, если будет доказана их вина, которая может заключаться в недостатке надлежащего воспитания, в том, что они не воспитывали в детях гуманное и уважительное отношение к сверстникам, не научили разрешать споры способами, исключающими агрессивное поведение и причинение умышленного вреда, а также если они допустили безответственное отношение к воспитанию и недолжный надзор за ребёнком (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий и т. д.)
Я благодарна команде BGP Litigation за предоставленные материалы. В публикации представлена именно судебная практика, применённая на основе закона об образовании, это не личное мнение автора канала или юристов, готовящих материал.
Неравнодушных педагогов и осознанных родителей я приглашаю в Телеграмм-канал «Учимся учить иначе» и в привязанную к каналу Группу.
Книгу «Травля: со взрослыми согласовано» можно заказать тут.