Пока я думала, стоит делиться своей находкой или нет, известный китаист, директор Института Азии и Африки МГУ Алексей Маслов сказал в прямом эфире, что китайцы очень внимательно изучают мнения оппонентов, особенно когда чувствуют давление.
Я чувствую, поэтому пытаюсь - в силу своих скромных возможностей - изучать. Прочитала, что Ирландия вдруг задумалась - не поменять ли ей свой нейтральный статус на какой-нибудь другой. Пошерстила немного интернет на эту тему. И нашла умозаключения Дэвида Мерфи, ученого с исторического факультета национального университета Ирландии Maynooth University. Не очень понятно, когда написана статья, но выложена она на университетский ресурс пять дней назад.
Мерфи выносит в заголовок то, что российско-украинский конфликт произвел огромный глобальный эффект, который имеет серьезные последствия для оборонной стратегии Ирландии.
Сначала он описывает картину боевых действий, как временами "катастрофические для русских", сообщает, что мы терпим "неудачи
на море (несмотря на то, что Украина не располагает значительными военно-морскими силами) и на суше". Здесь он упоминает переправу на реке Северский Донец, из чего можно сделать вывод, что статья дописывалась и дополнялась новыми фактами на протяжении нескольких месяцев.
Дальше он говорит, что конфликт опустошил Украину и привел к перемещению миллионов украинцев, что оказало серьезное гуманитарное воздействие и создало социальное, политическое и экономическое давление на всю Европу. И называет "драматичным событием"
решение Финляндии и Швеции вступить в НАТО. Ведь обе страны имеют долгую историю нейтралитета - в случае Швеции она насчитывает два столетия.
Какими могут последствия всего, что происходит, для Ирландии?
Историк указывает на несовершенство в управлении вооруженных сил, проблемы с набором и удержанием кадров, разрушающуюся инфраструктуру, а в итоге - отсутствие значительного потенциала для организации жизнеспособной обороны острова.
"Помимо того, что оборона Ирландии десятилетиями страдает от пренебрежения и недостаточного финансирования, она также пострадала от того, что и правительство, и ирландская общественность придерживаются некоторых давно укоренившихся заблуждений.
Первым из них является убеждение, что заявление о нейтралитете в некотором роде само по себе является защитой. Это исторически неграмотная точка зрения. Список стран, которые пытались занять нейтральную позицию во время Второй мировой войны, очень длинный и включает традиционно нейтральные страны, такие как Бельгия, Нидерланды и Финляндия, которые были захвачены во время Второй мировой войны либо Германией, либо Россией. История показывает, что нейтралитет не является защитой, и три вышеперечисленные страны позаботились о том, чтобы защитить себя после Второй мировой войны, вступив в НАТО или развивая свой военный потенциал, оставаясь неприсоединившимися.
В Ирландии также бытует мнение, что мы не представляем стратегической ценности, поскольку находимся на краю Европы и не имеем ничего, на что можно было бы напасть. Это больше не соответствует действительности. Ирландия приняла на вооружение силы глобализации и в настоящее время располагает значительной кибер-инфраструктурой и объектами хранения данных. В этом и кроется уязвимость, поскольку эти объекты представляют ценность для стран всей Европы и могут стать мишенью в любом будущем конфликте.
Еще одно давнее убеждение заключается в том, что другие силы (США, Великобритания или страны НАТО) придут на помощь Ирландии, если мы подвергнемся нападению. Это убеждение выглядит одновременно циничным и причудливым. Просто подумайте над этим предположением с точки зрения логики. Действительно ли мы рассчитываем на то, что другие страны будут подвергать риску своих военнослужащих и женщин, чтобы защитить Ирландию, когда мы не потрудились инвестировать в собственную оборону? Подумайте также о том, насколько напряжены оборонные мощности во всей Европе в настоящее время. Ни у одной страны нет свободных мощностей, чтобы направить их на нашу оборону.
Это смехотворная концепция по любому критерию. Можно представить ситуацию, что силы Великобритании или НАТО могут быть развернуты в Ирландии, чтобы противостоять нападению на западный фланг НАТО. Но это была бы не защита Ирландии - это была бы битва в самой Ирландии. Маловероятно, что ирландский народ хорошо воспримет превращение страны в зону боевых действий в таком контексте.
Несмотря на обещание правительства увеличить расходы на оборону, трудно понять, с чего начать, учитывая недостатки потенциала. Звучат призывы увеличить количество кораблей для обновления ирландского флота, но какого типа они должны быть? Наша нынешняя флотилия не имеет противолодочного гидролокатора, хотя в последние годы в ирландских водах наблюдалась зловещая активность подводных лодок.
Наш воздушный корпус не имеет радаров армейского класса, не говоря уже о самолетах, способных перехватить кого-либо, вторгшегося в воздушное пространство Ирландии. Если взять только вопросы сонаров и радаров, то (мы узнаем), что в этих двух ключевых областях Ирландия действует на уровне технологий, существовавших до Второй мировой войны.
Разные голоса призывали к увеличению численности личного состава, повышению возможностей противовоздушной обороны, реформированию и увеличению резервных сил, созданию более дееспособной организации гражданской обороны и, конечно же, инфраструктуры технического обслуживания и учебных центров, соответствующих новым программам приобретения серьезных вооружений. По правде говоря, все эти предложения верны, но главный вопрос заключается в том, чему отдать предпочтение? Не сумев инвестировать ни на одном этапе, мы сейчас находимся в положении, когда нам нужно практически всё, не говоря уже об усилении киберзащиты и разведывательных структур.
Да, многое еще предстоит сделать, но более реалистичная оборонная среда может быть создана с помощью инвестиций и целенаправленной работы. Для этого потребуются деньги и время. В то время как деньги, возможно, будет трудно найти, решающим фактором станет время.
Также необходимо провести настоящую национальную дискуссию по этому вопросу. В рамках дискуссии ключевым моментом, вероятно, будет вопрос нейтралитета. Некоторые страны, например, Австрия, успешно используют нейтральное пространство, развивая свой собственный независимый оборонный потенциал. Учитывая расположение и размер Ирландии, оставаться неприсоединившейся страной будет довольно сложно, но не невозможно. Ирландия может оставаться нейтральной, но она не может оставаться незащищенной в современной ситуации в сфере безопасности".
Указано, что статья впервые появилась в журнале RTÉ Brainstorm.
Итак, Национальный Университет Мэйнут – Maynooth University - ведет свою историю с основания Королевского колледжа Св. Патрика в 1795 году, в 1997 году получил свой современный статус автономного университета. Расположен в 25 км к западу от центра Дублина,
Доктор Мерфи окончил Университетский колледж в Дублине (бакалавр, магистр) и Тринити-колледж в Дублине (доктор философии). Преподавал в обоих этих учебных заведениях, ведя факультативы по европейской и ирландской истории, а также по военной истории и истории освоения полярных территорий. В период с 1997 по 2005 год он был одним из основных авторов "Словаря ирландской истории" Ирландской королевской академии, написав почти 400 биографических статей.В 2004 году стал первым ирландским ученым, получившим стипендию для участия в летнем семинаре по военной истории в Вест-Пойнте.
Затем я нашла несколько видео с участием историка. Одно из них привлекло мое внимание. Приведу лишь анонс - там говорится, что события на Украине "вызывают в памяти множество поразительных параллелей с событиями 1939-1945 годов: вторжение Германии в Польшу, Советского Союза в Финляндию, стратегическое значение самой Украины и отчаянная участь беженцев. Волнующие слова президента Украины Владимира Зеленского вызвали сравнения с Уинстоном Черчиллем.
Ведущие программы History Happy Hour Крис и Рик пригласили двух выдающихся историков , чтобы обсудить, какие выводы можно сделать , сравнивая события Второй мировой с сегодняшней ситуацией в Украине. Где сравнения наиболее сильные, а где - нет? Гости - Шон МакМикин, автор книги "Война Сталина", и Дэвид Мерфи, автор книги "Зимняя война".
"История повторяется?"- спрашивают они друг у друга.
Вот и сам автор книги и статьи, которую я привела.
Вот карта, которую обсуждали эксперты.
Эфир "History Happy Hour Episode 96: History Repeats?" прошел год назад, поэтому слушать его, наверное, уже не стоит. Можно о многом догадаться даже по картинкам.
Меня от их предположений и сравнений уже трясет.
Однако я заметила на именном сайте доктора Мерфи статью, которую он написал 27 февраля прошлого года. Через три дня после начала отсчета нового времени.
Она меня чрезвычайно в итоге удивила, хотя и вышла под названием "A short history of Russia's long standing paranoia about the West". Думаю, вы оценили самое понятное слово.
Почему-то именно под ней издание поставило крупную сноску: "Взгляды, выраженные здесь, принадлежат автору и не представляют и не отражают точку зрения RTÉ".
В подзаголовке автор обещает сделать анализ по теме:
"Подозрения, беспокойство и чувство незащищенности России в отношении Европы и Запада уходят корнями в 1700-е годы".
И вот сам удививший меня текст:
"На этой неделе мир смирился с последним витком конфликта на Украине, продолжением конфликта, начавшегося с российских действий в 2014 году. Было много негативных комментариев об упущенных возможностях для дипломатии за прошедшие годы. Это действительно так, но стоит также рассмотреть, как недавние события вписываются в историческую озабоченность России вопросами безопасности вдоль ее западных границ.
В важной телеграмме в 1946 году посол США в СССР Джордж Кеннан отметил, что "в основе невротического взгляда Кремля на мировые дела лежит традиционное и инстинктивное чувство незащищенности России". Это был чрезвычайно точный итог, отражающий тот факт, что отношение России к Западу и его влиянию вдоль западных границ формировалось на протяжении предшествующих столетий.
У нас есть тенденция фокусироваться на бывших советских установках, и в настоящее время в центре внимания находятся действия Российской Федерации при Владимире Путине. Однако модели стратегического поведения и культура взаимной подозрительности между Россией и европейскими державами возникли еще в 1700-х годах. Более того, линии разлома этой исторической напряженности проходят через нынешние стратегические "горячие точки" - регионы, которые сегодня охватывают Финляндию, страны Балтии, Польшу, Беларусссию и Украину.
В 1700-х годах, когда императорская Россия начала превращаться в крупную европейскую державу, она оказалась в состоянии конкуренции с другими скандинавскими и европейскими державами. Отношения между соседними государствами часто были напряженными, дипломаты XVIII века, такие как французский посол барон де Бретей, отмечали культурные различия между Россией и другими европейскими державами. В ходе дипломатических обменов становилось все более очевидным, что российская точка зрения на стратегические вопросы существенно отличается, и это часто приводило к напряженности.
Для укрепления территориальной безопасности сменявшие друг друга российские режимы с тех пор пытались создать буферные зоны между Россией и Европой. Например, территория, которая сегодня является частью стран Балтии, была занята Россией после Северной войны 1721 года. Финляндия была отнята у Швеции в результате войны 1809 года и вошла в состав Российской империи. На протяжении всего XIX века Россия активно поддерживала раздел Польши, поскольку приобретение польской территории обеспечивало дополнительную буферную зону перед Пруссией и Австрией.
Когда Путин излагал историю российско-украинской ситуации, это свидетельствовало об остром осознании долгой истории российского доминирования в этом регионе. Помимо престижности занятия территории крупной державой, все эти территориальные приобретения укрепляли территориальную безопасность России.
Падение Российской империи в 1917 году ничего не изменило в стратегическом мировоззрении России. В преддверии Второй мировой войны СССР добился доминирования в странах Балтии, а затем вошел в Финляндию в 1939 году. Все это было сделано для того, чтобы создать пространство между собой и западными державами. В этот период паранойя была справедливо сосредоточена на нацистской Германии и, как ни странно, привела к заключению the Nazi-Soviet Pact (так у их историков, видимо, называется пакт Молотова-Риббентропа - Договор о ненападении между Германией и СССР) и разделу Польши в 1939-40 годах.
Затем СССР быстро создал то, что впоследствии стало блоком Варшавского договора, что стало еще одним отражением его твердого намерения создать пространство между собой и потенциально сложными соседями. Это может казаться неумеренным уровнем паранойи, но из недавних российских заявлений также очевидно, что в России существует чувство давней обиды на Запад. В конце концов, Россия стала жертвой внезапного нападения Японии в 1904 году, а затем нацистской Германии в 1941 году. Список практически бесконечен и включает в себя ощущаемое отсутствие своевременной поддержки в обеих мировых войнах, давление на СССР во время холодной войны и окончательный распад Советского Союза. В российском политическом и военном руководстве существует решимость не быть снова пойманными врасплох, отсюда и склонность к началу действий и более быстрой эскалации, чем это делает Запад.
И еще вопрос о НАТО. Сменявшие друг друга российские дипломаты, начиная с Вячеслава Молотова в 1953 году, предлагали, чтобы Россия присоединилась к НАТО. Если предложение Молотова прозвучало в начале холодной войны и было по большей части озорством, то более поздние предложения были сделаны Михаилом Горбачевым и Борисом Ельциным в 1990-х годах, а затем самим Путиным в 2000 году. Нет причин полагать, что эти более поздние попытки диалога не были в какой-то степени искренними. Стоит подумать о том, укрепило бы НАТО принятие этих предложений в контексте развивающегося Китая.
Следует отметить, что этот материал не следует воспринимать как оправдание последних действий России. События последней недели представляют собой катастрофический поворот в мировых делах. Мы являемся свидетелями определенно самого зловещего развития событий в Европе со времен балканских войн 1990-х годов, если не самых мрачных дней со времен Второй мировой. Это краткая попытка обрисовать напряженность, недопонимание и паранойю по поводу безопасности, которые лежат в основе восприятия Россией ситуации в области собственной стратегической безопасности с 1700-х годов.
С тех пор мы пережили две крупные фазы смены режимов, но стратегические установки остались прежними. Территориальные линии разлома также остались прежними. Представляется вероятным, что нынешний конфликт будет развиваться дальше, и кто знает, сколько жизней будет потеряно.
"Игра в обвинителей" уже началась: комментаторы обращают внимание на предупреждающие знаки - Украину 2014 года или Грузию 2008 года. Кажется, что Запад постоянно ошибается и медленно действует. Россия, с другой стороны, монолитна и может вырабатывать свою стратегию быстрее. Однако за последними событиями стоит долгая историческая предыстория. Эту историю необходимо понять и обсудить всем сторонам, если мы хотим добиться снижения напряженности в Европе".
*****
А ведь в сущности здравомыслящий человек, подумала я. Не все историки на Западе так уж плохи. Если учесть, что эту статью он написал и сумел напечатать в СМИ в те дни, когда мир стоял на ушах, объявлял свои "санкции из ада" и клеймил нас последними словами...
Надеюсь, вам пригодятся отдельные факты из этих материалов, висевших на задворках громких, но уже приевшихся западных СМИ.
Особенно в свете того, что сюда вот-вот нагрянет бодрый Джо. Он ведь родом из этих мест. (Семья Байдена имеет ирландские корни. Его прапрадед по материнской линии Джеймс Финнеган был вынужден эмигрировать в США из-за Великого голода 1845-1852 годов. В результате бедствия, вызванного болезнью картофеля - главного продукта питания населения острова в те времена, - умерли более 1 млн человек).
И будет их качать. Однозначно. Хотя премьер-министр Ирландии Лео Варадкар поспешил сообщить, что отношения Дублина с Вашингтоном никогда не были лучше, а нынешний визит - "возможность укрепить узы" дружбы еще больше
Президент США Джо Байден начинает четырехдневный визит в Северную Ирландию и соседнюю Республику Ирландия с посещения Белфаста. Как сообщили в канцелярии Риши Сунака, североирландская часть визита приурочена к 25-летию с момента подписания Белфастского соглашения, положившего конец многолетнему вооруженному противостоянию в Северной Ирландии.
Как радуются этому соглашению - смотрите телевизор. Даже не представляю, сколько вложено в обеспечение безопасности президента США.
Хотя, возможно, он скажет на пороге, как герой "Дежа вю":
- Я приехал в Одессу на два дня посетить могилу отца!
Ну, кроме ловли бабочек на Суматре.
Что-то мне подсказывает, что и Джо Байдену найдут памятные места для посещения на родине его предков.
Несколько видов Дублина для отвода глаз.