«Могут ли видеолюбителя привлечь к уголовной ответственности за демонстрацию и хранение так называемых «антисоветских» фильмов?
Вопрос не праздный: на черном рынке видео немало лент, таких, как «Красный Монарх», карикатурно изображающий наше общество во главе со Сталиным в начале 50-х годов. «Анастасия» — о расстреле царствующей семьи Романовых, «Бегство из льдов» — о судьбе молодого канадца, попавшего в 30-е годы в застенки НКВД. А в «Осьминожке» даже показано заседание Политбюро ЦК КПСС во главе с Брежневым и в одном из героев, правда положительном, некоем генерале Гоголе, недвусмысленно угадывается Ю.В. Андропов.
По просьбе «Видео-Асс» ситуацию комментирует старший прокурор Управления по надзору за рассмотрением уголовных дел в судах Прокуратуры СССР А. М. Похмелкин
— Раньше формально демонстрация такого рода кассет могла бы попасть под действие статей 70 УК РСФСР (антисоветская агитация и пропаганда) или 1901 (распространение заведомо ложных измышлений, порочащих советский государственный и общественный строй). В апреле 1989 года они были отменены Указом Президиума Верховного Совета СССР «О внесении изменений и дополнений в Закон СССР «Об уголовной ответственности за государственные преступления и некоторые другие законодательные акты СССР». Вместо них появилась статья 111 Указа — «Об ответственности за оскорбление и дискредитацию государственных органов и общественных организаций». Но ее не утвердил первый Съезд народных депутатов СССР.
— И все же в Уголовном кодексе остается немало статей, которые при желании можно использовать для привлечения видеолюбителей к суду. Скажем, статья 71 (пропаганда войны). Среди зарубежных видеофильмов немало лент, насыщенных батальными сценами, поэтизирующими наемников, этих «рыцарей войны», «солдат удачи».
— С тем же успехом можно причислить к ним и наш отечественный «Одиночное плавание». Думаю, такой подход к оценке художественной видеопродукции вообще неправомерен. В кино ведь все условно. Даже если человек показал кому-то из знакомых «милитаристский» фильм, надо еще доказать, что он демонстрировал его с целью пропаганды войны. То есть нужен умысел. Обычно, как показывает практика, такие видеофильмы смотрят вполне законопослушные, как принято говорить, граждане. Из обыкновенного человеческого любопытства.
— Ну, а статья 69 УК РСФСР — «Вредительство», распространяющаяся на действия, совершаемые «с целью ослабления Советского государства», а также «деятельности государственных органов»? Или статья 190 — «надругательство над Государственным гербом или флагом»? Советская государственная символика часто присутствует в западных «политических» кинофильмах. Как ее только не подают, куда только не лепят!
— Стоит ли ворошить Уголовный кодекс, чтобы выискать лазейку для ущемления видеолюбителей? При желании, наверное, можно найти какую-нибудь зацепку. Но перечисленные статьи предусматривают опять-таки умышленные действия конкретных лиц, ставящих целью именно надругательство или совершающих акции против вполне определенных организаций, влекущие материальный ущерб. Даже призыв к изменению государственного строя с точки зрения новых законодательных актов наказуем, если только речь идет о неконституционных, насильственных методах, да еще если призыв сделан публично. К тому же судебная, уголовная практика испытывает на себе сильнейшее влияние той политической ситуации, которая на данный момент сложилась в обществе. Сейчас «видеодел» возбуждается совсем немного. Происходит широкая демократизация всех сторон нашей жизни» (КГБ против Джеймса Бонда // Советский экран. 1990. 8: 22-23).