Есть повод обсудить сугубо юридическую, авторско-правовую сторону фотографии. Проблем с авторством нет - ваш покорный слуга нашел объект с элементами ритма (условие очередного этапа фото-марафона), сфотографировал его и обработал снимок.
Где же проблема? Как ни странно - в самом объекте съемки. Это витрина магазина, на снимке можно видеть фрагмент витрины. Здесь уместно уточнить - фрагмент специально оформленной витрины. Думаю, вы уже начинаете догадываться, где тут авторское право сокрыто.
Должен заметить, что все дальнейшее повествование будет максимально беспристрастным, с целью обозначить проблему и попытаться увидеть возможные ее решения, которые здесь не очевидны. Делая снимок и приступая к написанию этого поста я прекрасно понимал, в каком месте заложен потенциальный конфликт, что не позволило мне пройти мимо, не обратив на него внимания. С другой стороны, я осознаю и то обстоятельство, что во многих случаях современной общественной жизни авторское право вспоминают совсем не кстати, с чрезмерной дозой недобросовестности. Осознание этого факта заставляет меня быть осторожным в оценках и не делать из мухи слона.
Итак, «сканируя» фотографию на предмет выявления проблем с авторским законодательством, я заметил в среде специалистов два противоположных мнения. Одни из них готовы подняться до уровня максимального обобщения и рассуждают о праве делать снимки в общественных местах и, в частности, в магазинах, оправдывая такое поведение фотографов законодательством о защите прав потребителей и правом гражданина на беспрепятственный сбор и распространение информации. Учитывая, что на снимке нет людей, с их правом на защиту собственного изображения, эта версия кажется вполне приемлемой ровно до того момента, пока не начинают говорить «злые языки» специалистов в авторском праве. Они нам напоминают, что наряду с правами, даже конституционными, есть ограничения этих прав. Если же право на сбор и распространение информации вступает в конфликт с другими правами других лиц, приходится думать над компромиссом.
Мне удалось встретить, и не однажды, высказывания на тему авторско-правового следа в оформлении витрины. Мы сейчас не говорим о каких-то дизайнерских решениях при оформлении витрины и внутренних помещений торговых заведений, которые становятся частью фирменного стиля. Здесь более или менее все понятно: интеллектуальные права рулят. Об этом можно будет поговорить отдельно. Все наше внимание на конкретных сиюминутных решениях по оформлению витрины: выбор товара для размещения витрины, расположение вещей в пространстве, определенные цветовые и световые решения и т.д. Можно ли говорить о творческом характере оформления витрины? Не представляет ли собой такое творческое решение результат интеллектуальной деятельности? Не будет ли фотоснимок оформленной витрины воспроизведением произведения, если мы признаем здесь результат интеллектуальной деятельности?
Вот, что пишет один из специалистов: «…деятельность по оформлению витрин - это творческая деятельность, которая имеет объемно-пространственную форму выражения. Поэтому оформленные витрины магазина являются авторским произведением и охраняются законодательством. Автору принадлежит исключительное право правомерно использовать произведение по своему усмотрению в любой форме и любым способом либо разрешать осуществление действий по его использованию. Следовательно, если автор не дал разрешения фотографировать витрину – запрет на фотосъемку правомерен» (http://www.npa.by/zapret-na-fotos-emku-v-torgovyh-ob-..). Аргументация заслуживает внимания.
Проверим эти утверждения нормами ГК РФ. Согласно ст. 1259, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Исчерпывающий перечень произведений законодатель не предлагает. В общее определение объекта оформленная витрина вполне может вписаться. В перечне исключений витрины нет.
Согласно п. 1 ст. 1276, "...допускаются без согласия автора и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли". Можно заметить сразу несколько препятствий для применения этой нормы в нашем случае. Во-первых, витрина стала основным объектом, изображенным на фотографии. Во-вторых, витрина попала на фотографию, но сама фотографией не является, а в приведенной норме говорится именно о фотографиях, расположенных в местах, открытых для свободного посещения. В-третьих, можно ли отнести оформление витрины к произведению изобразительного искусства, в частности, к произведению дизайна? Очень может быть. Но не будем забывать, что в нашем случае витрина не случайно попала в кадр. Кроме того, законодатель в ст. 1276 ГК разрешает свободно использовать экземпляры произведений (например, фотоснимок произведения) только в некоммерческих целях.
Согласно п. 2 ст. 1276, "...допускается свободное использование путем воспроизведения и распространения изготовленных экземпляров в форме изображений произведений архитектуры, градостроительства и произведений садово-паркового искусства, расположенных в месте, открытом для свободного посещения, или видных из этого места". Тут вряд ли нам что-то пригодится, если мы решим отнести оформление витрины к произведению изобразительного искусства.
Ко всему прочему добавим, что всякое свободное использование произведений не освобождает нас от указания автора произведения. Эта обязанность может стать серьезным препятствием на пути использования экземпляра произведения в фотографическом виде даже в некоммерческих целях.
Есть еще статья 1273, разрешающая использовать чужие произведения исключительно в личных целях. Есть статья 1274, разрешающая некоторые виды свободного использования чужого произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях.
Таким образом, вывод о том, что оформление витрины может быть объектом авторского права, не должен восприниматься как фантастический. Но если уж он сделан, мы найдем не очень много свободы для использования фотографий с изображением результатов труда витринных дел мастера. В моем случае использование фотографии можно оправдать учебными целями, а обнародование фотографии в рамках фото-марафона можно считать использованием в личных целях. Но в любом случае мне приходится чувствовать вину за неисполнение обязанности по указанию автора произведения. Вот не решился я зайти в магазин и спросить, кто оформлял витрину. Мне достаточно часто приходится выглядеть странным, этот случай был бы излишним в моей биографии.
А пока продолжаем ходить по острому лезвию авторского законодательства.