- Да, конечно! - ответит любой собственник (арендодатель) – и будет неправ. Вернее, прав, но не полностью.
Взаимоотношения арендатора и арендодателя: внутренний конфликт.
Может ли арендодатель в любой момент времени, посещать свои собственные, но сданные в аренду квадратные метры? И в каких пределах арендатор может владеть и пользоваться полученным внаём?
Арендодатель, безусловно, считает, что раз недвижимость его – то и произвольность доступа к нему как бы гарантируется, независимо от «сданности в аренду». Арендатор, конечно, с ним не согласен – в конце концов, уплачиваемые за наемные площади финансы тоже должны иметь «правовой вес». Где точка баланса их интересов и есть ли она?
Анализируемая экспертами Коллаборации свежая практика Конституционного суда (постановление от 31 марта 2023 года) затрагивает и эту, интересующую нас, проблему.
Повод для рассмотрения. Кейс.
Как ни странно, поводом для рассмотрения вопроса баланса арендных интересов послужило уголовное дело. Человек сдал в аренду (БЕЗ письменно оформленного соглашения, фактически – по устной договоренности) принадлежащее ему по праву собственности помещение. В нем открыли парикмахерскую. Потом человек, «незаконно проникнув», спёр из цирюльни (расположенной в ЕГО домовладении!) микроволновку. И получил приговор – кража, совершенная с незаконным проникновением «в помещение или иное хранилище» (остальную часть приговора оставим; для рассматриваемой темы она несущественна).
Стратегия защиты (в числе прочего) исходила в том числе из ОТСУТСТВИЯ НЕЗАКОННОСТИ как квалифицирующего признака кражи: в самом деле, проникал – то он в СВОЕ помещение? Какая ж тут незаконность?
Примечание. Ситуаций, когда арендатор не платит за помещение и/или не освобождает его от своих вещей – пруд пруди. И как поступать арендодателю, если негодник – арендатор угрожает заявлением в полицию о «краже своих вещей» при проникновении арендодателя в СВОЕ помещение? Так что рассматриваемый кейс – оччччень интересен для обеих сторон найма.
При вынесении приговора суды вплоть до Верховного отмечали, что «исходя из обстоятельств дела, виновный не имел права на свободный доступ в помещение парикмахерской, из которого совершена кража».
Как так – не имел? В свое собственное имущество? Да еще и при отсутствии ПИСЬМЕННОГО ДОГОВОРА АРЕНДЫ?
Об этом – в продолжении, дорогие читатели. Материал интересен, но и объемен. В один пост не вместить 🤷♂️
Друзья, подписывайтесь на нас в Телеграм , тут в Яндекс-Дзен и в VK, комментируйте и обязательно пользуйтесь продвинутым бесплатным совиным консалтингом. Не держите нас в секрете от друзей 🧐).
