Ранее в нашей публикации от 06 октября 2022 года мы указывали, что Советский городской суд Калининградской области вынес определение о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда о взыскании 10 млн. 240 тыс. рублей в счет возмещения причиненного ущерба на земельном участке.
На основании поданного заявления об отмене заочного решения, Советский городской суд Калининградской области после двух отложений с сентября на октябрь и с октября на конец октября 2022 года всё-таки вынес определение об отмене заочного решения. Причем по факту, в октябре 2022 года стороны фактически перешли к рассмотрению дела по существу. В октябре 2022 года после очередного замечания со стороны представителя ответчика - Кабанова Александра Геннадьевича, судья вспомнила, что необходимо вынести определение и назначить судебное заседание.
26.10.2022 года судья Советского городского суда Калининградской области вынесла определение об отмене заочного решения на назначила рассмотрение искового заявления Россельхознадзора о взыскании 10 млн. 240 тыс. рублей в счет возмещения причиненного ущерба на земельном участке.
17 ноября 2022 года были истребованы дополнительные доказательства в колоссальном объеме, и как это судья раньше не поняла, что в материалах дела не хватает как минимум 750 листов доказательств, причем не абы каких, а доказательств указывающих, что ответчик не совершал каких-либо действий на земельном участке.
Кульминацией в новом рассмотрении по делу явилось определение о назначении экспертизы, где судья фактически описала события, которые не рассматривались судом, судом были по-своему изложены пояснения от представителя ответчика.
Судья Советского городского суда Калининградской области прекрасно понимала при вынесении определения о назначении экспертизы, что определение обжалованию не подлежит, а обжаловать его можно только в части судебных расходов и срока на приостановку, по этому для себя и «застолбила» установленные обстоятельства судом, интерпретировав пояснения ответчика по своему, что ухудшает позицию ответчика в этом деле, не говоря о том, что судья самовольно выбрала экспертную организацию (что к слову законодательством нигде не описывается и полномочия суду такие не даны)
В ответ на данное определение была направлена частная жалоба с указанием очевидных нарушений, допущенных судом, чтобы потом, можно было оспорить экспертное заключение по данному делу.
