Только, ради Бога, не воспринимайте данную статью как лайфхак о быстром заработке. Это просто очередной разбор интересного судебного решения.
Ну вот что вы, читатели, делаете? Я хотела вести юридический блог, в котором по началу рассказывала как можно бесплатно зубы пролечить, как правильно брать кредиты, как бороться с управляющими компаниями. А рейтинговыми получаются статьи только о разборках между людьми! Нравится вот в грязном белье покопаться... Ну вы сами виноваты! Будем тогда копаться и исследовать споры в судах.
Предисловие
Один поляк Януш Бень познакомился с русской девушкой по Интернету. У них завязался виртуальный роман.
Роман продлился недолго, однако это не помешало Янушу перечислить своей возлюбленной денежную помощь в общей сумме 2 607 324 рубля (36 500 евро).
С его слов, он хотел женится на девушке, но та сказала, что у неё ипотека, и переезд возможен только после её погашения. Поэтому он начал помогать ей с оплатой ипотеки, а также просто помогал и баловал.
Как только помидоры завяли, поляк спохватился, и попросил россиянку вернуть деньги. Она перевела ему сумму в 3930 евро, после чего исчезла. Тогда Януш сперва подал заявление в полицию, а потом обратился в Йошкар-Олинский суд с иском о взыскании с россиянки этих денег, как неосновательное обогащение.
Он утверждал, что деньги не были подарком или благотворительностью, а переводились именно с целью возврата, что подтверждается их перепиской.
Девушка на суд явилась, получение денег подтвердила, но утверждала, что это был именно подарок, ничего вернуть она поляку не обещала, в иске следует отказать.
Решения судов
Суд первой инстанции (Йошкар-Олинский суд, дело № 2-3102/2020) иск удовлетворил, указав, что из переписки любовной парочки усматриваются обещания ответчицы возвратить деньги, а значит это не подарок.
Получается, что россиянка приобрела имущество в виде денег без каких-либо оснований. Их отношения не были основаны ни на законе, ни на сделке.
Следовательно она неосновательно обогатилась.
Также суд учел, что часть денег девушка всё же вернула, чем признала долговые обязательства. Взыскиваем всё в полном объеме.
Апелляция и кассация с такими выводами согласились.
Верховный суд выдал очередной фортель
В своем определении ВС указал, что стороны познакомились по Интернету, долго общались и даже обсуждали свадьбу, а значит Януш знал кому и зачем он переводит деньги.
Такие денежные переводы не могут быть неосновательным обогащением априори, раз мужчина думал, что даёт в займы.
Если это был договор займа, то он должен быть оформлен в письменном виде. Но стороны не оформили даже расписку. Несоблюдение обязательной письменной формы сделки влечет её недействительность.
Кроме того, касательно возврата 3930 евро поляку, россиянка утверждала, что это был не возврат, а её материальная помощь ему на открытие бизнеса. Но суд почему-то предпочел поверить ему, а не ей, в то время как в назначении платежа ничего указано не было.
Также ВС обратил внимание, что условия о возврате займа мужчина начал выдвигать только после того, как отношения распались. А значит "заём" изначально предоставлялся без условия о возврате.
В общем, суд отправил дело назад с требованием разобраться ещё раз в целевом назначении возникновения денежных переводов (определение ВС Республики Марий Эл, дело № 33-892/2022).
Итог
Против ВС ни один суд не пойдет, и разумеется, областной суд изменил своё первоначальное решение. Действительно, обещания возврата суммы займа не было, требования о возврате пошли от поляка уже после распада отношений, все переводы осуществлялись добровольно, как материальная помощь, а значит подарил. А дарение возврату не подлежит. Так Янушу в иске отказали.
Считаете такие выводы ВС правильными?
Когда я читаю подобные решения, мне вспоминается песенка Кота Базилио и Лисы Алисы из Буратино (недавно с детьми смотрели):
"... Мы не сторонники разбоя. На дурака не нужен нож, ему с три короба наврешь, и делай с ним, что хочешь!"
