Мы можем сделать вывод, что это один из самых болезненных вопросов, как для граждан, подходящих под процедуру банкротства, так и для просто интересующихся.
Довольно часто на просторах интернета, в том числе, на Дзене, мы обнаруживали и продолжаем обнаруживать комментарии сомневающихся в процедурах банкротства людей, основным доводом которых часто бывает следующее:
"В банкротстве лишат единственного жилья", иногда бонусом идёт "... ну максимум предоставят комнату в коммуналке после того как продадут единственное жильё".
Обеспокоенность вполне ясна, законодательство о банкротстве сложное и запутанное, не всегда доступное даже для юристов. Назрела необходимость рассказать более подробно, действительно ли это так.
Общее правило
На единственное жильё распространяется исполнительский иммунитет, действующий и в банкротстве. Это одно из общих правил гражданского процессуального законодательства, применимое и к любым другим правоотношениям, в том числе банкротным.
Но есть два исключения.
Первый случай - ипотека
Тут всё более-менее очевидно, но есть тонкости.
Вероятность того, что квартиру, находящуюся в ипотеке реализуют на торгах, есть абсолютно во всех таких делах. Юристов, которые говорят, что гарантируют стопроцентное списание долгов с сохранением ипотечного единственного жилья, обходите стороной.
Насколько безнадёжно положение банкрота в таких ситуациях - вопрос другой. В банкротстве есть много способов сохранить ипотечное жильё, главным образом, в процедуре реструктуризации долгов, но ни один из них, а также никто и никогда, до тех пор пока будут действовать актуальные законодательные положения, не сможет обеспечить стопроцентную гарантию.
Постепенно подходы российской власти к ипотечникам в банкротстве начинают смягчаться. Всё чаще звучат идеи об облегчении бремени.
Например, несколько дней назад глава думского комитета по финрынку Анатолий Аксаков в ходе XXI всероссийской конференции «Ипотечное кредитование в России» предложил переложить оплату остатка задолженности граждан по кредитам на банки (в настоящий момент этот остаток погашается за счёт средств или имущества гражданина, если таковые ещё имеются).
Кроме того, зимой в Госдуму инициативной группой депутатов был внесен законопроект о сохранении ипотечного жилья за гражданами-банкротами. Об этом мы написали отдельную статью, и продолжаем следить за ходом рассмотрения законопроекта, поэтому подписывайтесь, чтобы не пропустить!
Второй случай - жильё было признано роскошным
Этот случай, в отличие от ипотеки, гражданским законодательством не урегулирован, а жаль.
В 2021 году Конституционный Суд России пошатнул принцип абсолютного исполнительского иммунитета и позволил судам в делах о банкротстве обращать взыскание на жильё, но только в случае, если оно было признано роскошным.
По смыслу позиции Конституционного Суда, такое жильё должно существенно превышать нормы предоставления помещений на условиях соцнайма в регионе.
Что показала менее чем за 2 года судебная практика?
Суды подходят к этому крайне осторожно.
Во-первых, это касается действительно роскошного жилья. Речь идёт о квартирах или домах с площадью, многократно превышающую указанные нормы.
Например, в деле о банкротстве № А40-189415/2019 таким жильём стал жилой дом общей площадью 621,2 квадрата.
Таких банкротных дел в настоящий момент очень мало.
В случае, если жильё всё же было признано роскошным и его реализовали на торгах, согласно позиции Конституционного Суда, полагается замещающее жильё. Но не комната в коммуналке, а квартира.
Во-вторых, это далеко не всегда касается даже роскошного жилья. Чаще всего суды встают на сторону должника, опять же, не рискуя применять такую позицию.
В-третьих, учитываются критерии добросовестного поведения гражданина.
Если гражданин вёл себя добросовестно, то вероятность реализации единственного роскошного жилья невелика.
Не стоит забывать о том, что нельзя смешивать понятия "недобросовестность" и "неразумность". Если должник взял на себя непосильные обязательства, это не означает, что он будет признан недобросовестным, поскольку по смыслу Закона о банкротстве, недобросовестное поведение выражается в следующем:
1) должник умышленно скрывает свои реальные доходы или имущество, на которые можно обратить взыскание, совершает в его отношении незаконные действия;
2) изменяет место жительства, не извещая кредитора;
3) противодействует судебному приставу или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы;
4) несмотря на требования кредитора ведет явно роскошный образ жизни.
Так, в деле № А41-57108/2019 Верховный Суд РФ отказал в реализации единственного дома площадью 329,5 м², приняв во внимание недоказанность злоупотребления правом и недобросовестности должника.
В-четвертых, суды не применяют эту позицию, если в таком жилье проживают близкие гражданина-банкрота, в частности, родственники.
Например, в деле № А56-25761/20 нижестоящие суды отказались исключать из конкурсной массы единственное жильё гражданина, посчитав его роскошным. Суд округа решил, что суды не обратили внимание на зарегистрированных в нем людей, являются ли они родственниками, есть ли у них иное жильё.
Поэтому большинству российских граждан в процедуре банкротства не грозит реализация единственного жилья.
Zenin & Telmanovich | Юридическое бюро