Что гениального в распиаренной «Моне Лизе»? — Да, сложная тема. Но хочу попробовать закрыть а) этот вопрос для тех, кто им задавался (в том числе побывав в Лувре), б) ещё один крупный гештальт своего канала.
Начну с того, что «Мона Лиза» стала едва ли не главной картиной современности ещё при жизни да Винчи и вроде как даже до завершения (годы создания «Джоконды» — отдельная тема для дискуссий). — Рафаэль и Йос Ван Клеве копировали её совершенную и уникальную (для своего времени) композицию (зацените рафаэлевскую «Маддалену Строцци», «Даму с единорогом» или «Немую», которая лично мне нравится в разы больше работы Леонардо), а Вазари пел ей всяческие дифирамбы и говорил, что искусство наконец-то достигло своего пика. К слову, сам да Винчи считал «Мону Лизу» вершиной собственной карьеры, всюду возил с собой и демонстрировал потенциальным клиентам, мол, «заплАтите много — смогу вот так».
Однако чуть позже слава «Моны Лизы» надолго угасла. Произошло это по простой причине: картину купил французский король Франциск I и она без малого 300 лет пылилась в королевских покоях Фонтенбло и Версаля, где была доступна взору единиц в лице королевских фаворитов и историков искусства вроде Андре Фелибьена. И только после Революции, в 1797-м году, «Мона Лиза» попала в постоянную экспозицию Лувра (опустим, что она ещё какое-то время провисела в спальне Наполеона Бонапарта) и стала доступна критике более-менее широких масс. И надо же. — Среди примерно 600 картин тогдашнего луврского собрания люди всё равно выделяли именно «Джоконду». Об этом мы можем судить как по дневниковым записям, так и по специальной литературе, изданной до известных событий 1911 года (напомню, что тогда картину похитили, из-за относительной тишины в прессе кражу пиарили, как второе пришествие, и о «Моне Лизе» узнали все: от великосветских салонов России до хижин в Зимбабве).
Короче, спорить с тем, что именно эта картина всегда и везде приковывала к себе повышенное внимание, — странно. Сваливать её славу исключительно и всецело на старания журналистов — попросту глупо (картины крадут ежегодно и эти события максимально широко освещаются в прессе, однако «Мона Лиза» у нас пока одна). Так в чём же дело? — А в том, что «Джоконда» — абсолютный идеал светского портрета, созданный, возможно, главным перфекционистом в истории искусства. Это канон, базовый и актуальный до сих пор. Отдельные абзацы стоило бы посвятить примерно всему: от композиционных решений типа убранного парапета, лёгкого поворота головы и сложенных рук, образующих вместе с головой идеальный треугольник, до необычайно мягкого и плавного сочетания света и тени на переднем плане и ирреального, отделённого колоннами пейзажа на заднем. Отмечу, что ничего из вышеперечисленного (ну кроме первого пункта) да Винчи не использовал первым. Но именно он нашёл эту идеальную комбинацию и, что ещё важнее, мастерски её воплотил. Это во-первых. Во-вторых — конечно же доведённая до идеала техника сфумато, благодаря которой у объектов на картине практически нет чётко очерченных контуров, что создаёт эффект гиперреализма и как будто втягивает зрителя в туманное, полусонное пространство картины. В-третьих, устремлённые на зрителя (с какой бы стороны он ни подошёл) глаза. — Помню, как в художественной школе мы рассматривали распечатки известных произведений искусства и я отметил, что глаза «Моны Лизы» смотрят на тебя, даже если повернуть тоненький листок тыльной стороной. Ну магия же! — И, разумеется, распиаренная до мемов улыбка, которой посвящены десятки статей и книг разной степени занимательности/бредовости и которая вкупе с уже упомянутым пронзительным, но мягким взглядом создаёт уникальное для зрителя чувство, будто изображенная не просто смотрит на него, но наблюдает за ним и «знает о нём всё». И в зависимости от этого «всего» лицо Джоконды кому-то кажется насмешливым, кому-то печальным, кому-то траурным, а картина да Винчи к общей копилке достоинств получает не только внутренний, но и внешний, распространяющийся за пределы картины психологизм.
А по итогу-то… мы получаем нехилый такой для «просто распиаренного» рядового портрета набор. Другой вопрос, что подобного внимания заслуживает целый ряд обделённых известностью произведений искусства.
И в связи с этой мыслёй отдельно отмечу, что гениальность «Мона Лизы» для специалистов и обывателей — принципиально разная. Если с точкой зрения первых мы худо-бедно разобрались, до вторые оценивают «шедевральность» исключительно по цитируемости работы или, проще говоря, её узнаваемости. Выводы делаются либо из учебников/каталогов/разного рода топов, составляемых специалистами, либо из СМИ и поп-культуры, ориентирующихся в вопросах искусства на те самые учебники/каталоги/топы. Поэтому в Лувр до сих пор ходят, чтобы посмотреть на «трёх женщин», а на «Сидящего писца», Дендерский зодиак (то, как этот древнеегипетский памятник потерял свою краску — отдельная грустная история) или великолепные работы Джотто, Дюрера, де Ла Тура, Мантенья, заслуживающие таких же очередей и хайпа, абсолютному большинству плевать.
P.S. В качестве иллюстративного материала предлагаю полюбоваться на различные реплики и цитаты «Моны Лизы» в творчестве художников 20-21-го веков.