Уважаемый товарищ, благодарим вас за вопрос. Действительно, сконцентрировано и понятно отличительные черты современного ультраимпериализма от классического империализма по Ленину нами в публичном поле сформулированы не были, потому непонимание использования нами этого термина объяснимо. Постараемся, отталкиваясь от вашего письма, показать, как мы понимаем этот вопрос.
Вы пишите:
«Конкуренция между империалистическими державами существовала всегда, и она, вполне естественно, привела к образованию государства-монополиста в лице США».
Тут сразу возникает замечание: вполне ли естественно мировой капитализм привёл к лидерству США? С нашей точки зрения, возвышение США напрямую связано с появлением в мире социалистического блока во главе с СССР. Именно под предлогом борьбы с ним был образован НАТО. Конфигурация мира, при котором на одной планете умещались бы две равные по силе антагонистические друг другу общественно-экономические формации, наступила впервые за всю историю. Если ранее отдельные регионы и вырывались вперёд в общественном развитии, то они представляли собой, скорее, исключение и не имели такого большого влияния в мировом масштабе, какое имеют сегодня США (будь то первые протогосударства Древней Месопотамии, которые ранее других шагнули из первобытного строя в рабовладельческий, или Голландия, которая ранее других шагнула в капитализм). В ситуации же ХХ века почти половина мира оказалась одной ногой в коммунизме, развернув строительство социализма, в то время как вторая половина была вынуждена противостоять изменениям. Результатом этого противостояния, попыткой сбить волну низового рабочего движения и не допустить роста советского влияния в буржуазных странах явился ультраимпериализм. Своего рода, непредвиденная мутация классического империалистического мира.
Общественно-экономический строй имеет свойство мутировать под влиянием внешних факторов. Это можно увидеть на примере того же военного коммунизма или НЭПа. Установив диктатуру пролетариата, большевики исходили из реальных угроз и маневрировали в экономике и политике так, чтобы советское государство просто могло выжить. Как впоследствии говорил Ленин о военном коммунизме:
«Введение политики „Военного коммунизма“ было вызвано войной и разорением. Он не был и не мог быть отвечающей хозяйственным задачам пролетариата политикой. Он был временной мерой».
Эти явления советской истории также явились своего рода мутацией, вызванной внешними факторами, однако от них произошёл откат в более органическое русло, когда поставленные задачи были выполнены. Так если социализм под влиянием внешних факторов может принимать столь чудаковатые формы, почему же мы отрицаем метаморфозы капитализма при воздействии на него прямой угрозы со стороны социалистического блока? И давление, и метаморфозы были, они и привели к зарождению ультраимпериализма, что ясно показывают следующие соображения.
Вы пишите, что конкуренция между империалистическими странами существовала всегда. Однако куда же она делась после Второй мировой войны? Можно ли вспомнить действительно крупные конфликты развитых буржуазных государств-империалистов в этот период между собой? Вы пишите:
«А устраивать меж собой военные разборки империалистическим странам, обладающим ядерным оружием, было бы полным безумием с их стороны, потому факты агрессии осуществлялись империалистами только в отношении стран, не обладающих ядерным потенциалом, как в скрытой, так и явной формах (война за Фолкленды, переворот в Чили, вьетнамская война, и т.д)».
Однако же ядерное оружие до поры до времени было в наличии лишь у двух стран – СССР и США. Да и в настоящее время ядерным оружием обладает менее 10 стран мира, среди которых есть и государства, которые отнести к «развитым буржуазным государствам-империалистам» никак нельзя. На самом деле вопрос стратегического ядерного оружия, возможности его применения и обо всех подводных камнях, которые, скорее, говорят о том, что оно вряд ли когда-либо будет применено – тема отдельного разговора. Факт заключается в том, что десятки стран-империалистов после Второй мировой войны не обладали ядерным потенциалом, однако серьёзных военных разборок между ними не наблюдалось. Потому что их объединила тогда борьба против СССР.
Приведённые вами примеры не относятся к войнам внутри мира ультраимпериализма. Война за Фолкленды велась между Великобританией и Аргентиной, последнюю к странам развитого капитализма причислить не выходит, оттого и империалистом Аргентину назвать не получается. Переворот в Чили как раз напрямую связан с попыткой ультраимпериализма остановить продвижение социализма, ведь к власти там пришёл социал-демократ Альенде, которого США у себя под боком терпеть не стали. Вторжение во Вьетнам – также элемент борьбы ультраимпериализма с чуждым ему элементом.
Вы резюмируете:
«Повторю: это всё укладывается в рамки действий теории и практики империализма. Тем более с учётом того, что любое явление не может возвращаться вспять в своём развитии из надуманного "ультраимпериализма" назад в империализм: это просто противоречит дискурсу развития».
Сначала ответим на концовку: речь не про «возвращение вспять». Как мы уже показали, от действия внешних факторов может произойти деформация или мутация по примеру с военным коммунизмом или НЭПом. Однако, когда это самое давление исчезает, внутренние противоречия возвращают всё в исходное состояние. Закончилась гражданская война, были решены вопросы выпуска средств производства – канули в лету военный коммунизм и НЭП. Разрушили Советский союз – и ультраимпериализм начал скатываться к классическому империализму. Национальные буржуазии Европы не хотят более обслуживать интересы американского трансатлантического капитала, они хотят сами стать таким капиталом, однако сил у них к этому пока нет, влияние США пока еще слишком сильно.
Теперь ответим на начало. Если исходить из ленинского понимания империализма то, мы увидим, что:
«Империализм есть капитализм на той стадии развития, когда сложилось господство монополий и финансового капитала, приобрёл выдающееся значение вывоз капитала, начался раздел мира международными трестами и закончился раздел всей территории земли крупнейшими капиталистическими странами».
Однако данное определение не учитывает сложившиеся после Второй мировой войны наднациональные институты, которые вносят существенные коррективы в мировой порядок. Например, МВФ, который напрямую зависит от ФРС США, так как большая часть финансовых операций мира теперь производится в одной единственной валюте – долларе, к которому привязаны и остальные крепкие валюты. До 1 января 1999 года ему не было прямого конкурента, именно тогда появился евро, который и без того сильно зависим от МВФ. Господство одной единственной валюты, которая напрямую контролируется одной единственной страной, уже меняет сущность системы мирового капитализма.
Теперь финансовый капитал большинства развитых буржуазных стран зависит от Центробанка своей страны. Национальные же Центробанки в свою очередь зависят от МВФ, который зависит от американской ФРС. Таким образом даже национальный финансовый капитал становится вторичен по отношению к финансовому капиталу мировому, который напрямую зависит от США. Оттого и международные корпорации по большей части оказываются далеко не независимыми игроками.
Можно увидеть попытки национального капитализма вырваться из-под контроля США. Создание Еврозоны тому пример, разговоры о необходимости Европы заиметь собственные вооружённые силы в противовес НАТО, то есть США, тоже. Это элементы распада ультраимпериализма, постепенного возвращения мира к тому самому классическому империализму. Внешнее давление социалистического блока исчезло, потому и необходимость в одном империалисте, которому остальные империалисты отдают свою политическую и экономическую субъектность, отпадает.
Отрицает ли разрабатываемая нами теория нового ультраимпериализма ленинскую теорию империализма? Нет. Она её дополняет. Она показывает то, как под воздействием внешнего антикапиталистического фактора видоизменяется империализм, как он переходит в несвойственную даже для себя фазу абсолютного господства одного государства. Тотальная централизация власти в опасной ситуации была свойственна человечеству всегда – от выбора себе диктатора в Римской республике на время войны до занятия Сталиным всех командных постов (Председатель Совнаркома, Генсек ЦК, Председатель ГКО) для отпора нацизму. Мир классического империализма по Ленину – мир постоянной борьбы империалистов между собой в рамках того, что весь мир представляет из себя буржуазных хищников и их добычу в виде отсталых колоний. Мир нового ультраимпериализма, по нашему мнению, – мир приостановки борьбы империалистов между собой для защиты от роста социалистического влияния, мир тотального господства самого хищного империалиста, который определяет всю политику и экономику других империалистов, которые готовы пойти на это в целях сохранения собственного существования. Сегодня же мы наблюдаем мир распада этой системы под весом внутренних противоречий, подобно наблюдению за пружиной, на которую перестали давить.
Скорее всего, в своём ответе мы упустили ряд нюансов, однако магистральная линия нашего понимания сегодняшнего момента здесь изложена. Частности мы по мере возможностей проясняем в материалах журнала. Просим прощение за задержку в ответе, хотелось ответить обстоятельно и подробно. Готовы принимать критику и пожелания.
С коммунистическим приветом, редакция журнала «Фотон».
Подписывайтесь на наш журнал, ставьте лайки, комментируйте, читайте другие наши материалы. А также можете связаться с нашей редакцией через Телеграм-бот - https://t.me/foton_editorial_bot