Если речь идёт о применении нормы закона, то, насколько я понимаю, прежде всего надо иметь представление о той самой норме, которая подлежит применению.
С этим, кажется, никто не спорит.
Кроме того, норму закона надо понимать именно буквально и исполнять её так, как она написана.
Пока что, вроде бы, спора нет.
Применение нормы всегда должно быть конституционно, то есть из двух даже равновозможных пониманий применения нормы надо выбирать именно то, которое соответствует Конституции. Рационализировать Конституцию, подгоняя её под подконституционные нормы нельзя никак. Даже если это очень кому-то хочется. В связи с этим надо отметить, что значение текста любой подконституционной нормы определяется в первую очередь именно Основным законом. А вот значение норм Конституции никак не может быть выведено из подконституционных норм.
В процессуальных кодексах республик в составе СССР были нормы, которые регламентировали порядок обжалования судебных решений. Общее среди этих норм было то, что жалоба на суд, скажем, первой инстанции могла быть подана через суд первой инстанции. Однако там же содержалась и оговорка, что подача жалобы напрямую в суд рассматривающей инстанции, кассационной, например, не препятствует рассмотрению жалобы. На практическом уровне это означало, что без всякого ущерба для самого права обжалования субъект мог подавать жалобу хоть в суд первой инстанции, хоть в суд, например, инстанции кассационной. В случае подачи через суд первой инстанции, последний отправлял дело в суд обжалования вместе с жалобой; в случае подачи жалобы напрямую в инстанцию обжалования. последняя истребовала дело из суда, скажем, первой инстанции.
Сейчас процессуальные кодексы в России стали иными. Однако, заметим, что и Основной закон тоже несколько изменился. Не так ли?
Из процессуальных кодексов исчезло правило о подаче жалобы напрямую в инстанцию обжалования. Осталось только правило о подаче жалобы через инстанцию, которая вынесла решение. И, тем не менее, я вправе утверждать, что возможность подачи жалобы «напрямую» не исчезла.
Разберём это на примере ст. 275 АПК РФ:
Статья 275. Порядок подачи кассационной жалобы
1. Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
2. Арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Обратим своё внимание сразу на очень важное обстоятельство: подача жалобы на судебный акт есть форма доступа субъекта к правосудию. А если это так, то доступ к правосудию в Российской Федерации не только является правом, которое прямо закреплено в Конституции России, но и тем самым правом человека, осуществление которого гарантируется государством и гарантия которого согласно ст. 2 конституции РФ есть ни что иное как одна из высших целей вообще существования России как государства. Обратим также своё внимание, что право на доступ к правосудию не может быть ограничено даже если действие Конституции РФ приостанавливается, например, в военное время. Изменить же первые две главы конституции РФ, прямо скажем, несколько сложнее, чем обеспечить победу на выборах какому-нибудь комбайнёру-подводнику. При всём при этом стоит иметь в виду, что это право, право на доступ к правосудию поддерживается также и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. То есть, даже если закрепление права изъять из Конституции, — что звучит совершенно фантастично, — всё равно на государстве Россия будет лежать соответствующая обязанность.
Что это означает? Это означает, в частности, то, что любые ограничения такого права, как в его объёме, так и в его осуществлении, могут зависеть только от прямого ограничения в нормах закона, но не могут быть никаким образом связанными с мнением или действием каких бы то ни было государственных органов или должностных лиц. А любые действия соответствующих органов, на которые им прямо не указано в законе, ведущие к ограничению доступа субъекта к правосудию должны быть рассмотрены как антиконституционные и, следовательно (в силу ст. 2 Конституции РФ), антигосударственные. А то, что они противоправные — сомнению не подлежит.
Право на доступ к правосудию является субъективным правом, а это означает то, что оно вообще-то осуществляется строго по усмотрению обращающегося. Из последнего следует, что всякий повести себя при этом обращении так, как ему заблагорассудится: может слать жалобу, скажем, туда, куда хочет, может и не слать её вовсе. Ни то, ни другое не может влечь для субъекта никаких санкций. И вот тут важно: пока и поскольку действия обращающегося субъекта прямо не противоречат закону.
Теперь обратимся к логике. Пусть в законе сказано:
1. А имеет право вести себя способом R.
2. А не вправе вести себя способом D
Из этой пары следует, что А имеет право вести себя по первому типу (R) и не имеет права вести себя по второму типу (D).
Зададим себе вопрос: имеется ли в такой паре положительный запрет на некоторое поведение S, которое не сводится ни к R, ни к D?
— Очевидно, что такого запрета тут нет.
Но тогда только от типа права субъекта А будет зависеть оценка поведения по типу S.
Если А — субъект свободный, его действия лежат в общем дозволении, и его право есть право именно субъективное, то мы не имеем никакого права истолковывать указанное предписание из двух правил таким образом, чтобы полагать, что единственно правомерным поведением А является только поведение по типу R. Тогда мы вправе заявить, что и поведение S является именно правомерным.
Если же общее поведение субъекта А регулируется общим запретом (как, например, регулируется поведение власти вообще в отношении к частным субъектам и прочим «рабам на галерах»), то первое правило является прямым предписанием того, как только и следует действовать, а любое действие, которое не входит в R будет неправомерным.
Теперь вернёмся назад.
Пусть имеется правило, что субъект А имеет право направить жалобу в суд кассационной инстанции через суд, который вынес решение. Тогда мы точно можем сказать, что поведение такого субъекта, который направляет жалобу в суд кассационной инстанции через суд, который вынес решение, будет в этом смысле полностью и правомерным и законным.
Если есть правило, согласно которому этот субъект А имеет право направить жалобу только описанным образом — через суд, вынесший решение, то тогда любое иное поведение такого субъекта А, кроме как направление жалобы через суд, который вынес судебный акт по первой инстанции, будет противоречить описанному правилу. Заметим при этом, что для того, чтобы сделать окончательный вывод о правомерности действия субъекта А в последнем случае, мало одной констатации того, что его действия нарушают некое правило. Для вывода, скажем, о неправомерности придётся ещё проверить несколько вещей: является ли поведение субъекта А лежащим в сфере общих запретов или же общих дозволений, соответствует ли само правило контексту, в котором оно находится, то есть, например, является ли оно конституционным. То же самое мы должны сделать, если во второе правило мы так или иначе вставляем ограничитель «только» при применении этого правила.
Однако всякий раз мы просто обязаны во всяком случае применять любое правило подконституционного закона в контексте норм Конституции. В данном случае — Конституции Российской Федерации.
Итак, рассматриваем случай, когда субъект А отклонился от правила и направил жалобу непосредственно в суд кассационной инстанции. Будем предполагать, что при этом этот субъект А осуществляет именно субъективные права на обжалование судебного акта и доступ к правосудию. Его поведение может вообще считаться хоть как-то нарушающим закон, прямо ему противоречащим, только в том случае, когда есть некоторое правило, прямо запрещающее этому субъекту описываемое поведение. Можете просмотреть все процессуальные кодексы и вы, тем не менее, не сможете найти такого запретительного правила. Его попросту нет. Следовательно, нельзя сказать, что поведение субъекта А, который направил жалобу непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя иной суд, прямо противоречит закону.
Но давайте не остановимся и на этом. Давайте предположим, что такая противозаконность может следовать из некоторого толкования. Ведь для чего-то же законодатель написал правило о направлении жалобы через суд! Иными словами: вставим в правило о направлении жалобы то самое словечко «только», хотя, подчёркиваю: его там нет.
Для чего может служить такое ограничение существенного права человека в этом случае?
Ответ: только для рационализации самого делопроизводства в судах.
В самом деле: представим себе, что жалоба подаётся через суд, который её будет рассматривать, а не через суд первой инстанции. Дела у него нет. Он его может только запросить. А в это время суд первой инстанции толком даже не знает: вступило, скажем, в законную силу решение или ещё нет (в случае с судами общей юрисдикции именно так оно и есть). Во всяком случае в эпоху досетевую это действительно было серьёзной проблемой. Но это именно в досетевую эпоху. Сейчас же… А, впрочем, технические подробности и технические возможности, как бы это ни звучало странно, тут не столь уж и важны. Важнее детали юридические. А говоря конкретнее. конституционные.
Подчеркну ещё раз: право на обращение в суд, право на доступ к правосудию суть права конституционные, причём, признаваемые в России именно как права человека.
Теперь смотрим сюда:
Статья 55
1. Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.
2. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Третью часть видите? Если видите, то скажите: есть там такая цель ограничения прав как удобство или рационализация делопроизводства в судах?
Может быть я совсем ослеп и отупел, но мне отчего-то кажется, что нет. А коли нет, то и такое существенное право как доступ к правосудию не может быть ограничено никак, в том числе и федеральным законом, в том числе и порядком, предусматривающим одноканальность подачи жалобы только через суд первой инстанции.
Тем более, что в самом тексте законодательства такого ограничения в реальности-то нет, и оно блазнится только и исключительно всевозможным судебным администраторам только потому, что им так удобнее, — а что удобнее — не спорю! — работать.
Из сказанного же прямо следует, что если только субъект жалобы направил её в обход суда первой инстанции. то у получившей эту жалобу инстанции в самом этом факте теперь, как и ранее, нет основания не принимать её к рассмотрению. В противном случае такая судебная инстанция истолкует закон совершенно антиконституционно, с нарушением всё тех же норм ст. 2, 18, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. А вот у этого субъекта А появляется шикарная возможность обратиться в КС РФ именно по поводу конституционности значения и толкования, которое именно в его деле придаёт ст. 275 АПК РФ тот или иной суд.