Почему Верховный Суд РФ освободил виновника крупного ДТП от долгов?

Не так давно мы публиковали статью о том, как Верховный Суд РФ освободил от долгов гражданина Максима Дьяконова, в то время как нижестоящие инстанции это делать отказались.

На момент ее написания текст судебного акта высшей инстанции ещё не был размещён, однако сейчас мы имеем возможность с ним ознакомиться и рассказать доступным языком, какой именно позицией Верховный Суд руководствовался.

Не будем полностью дублировать в эту статью текст предыдущей, обозначим лишь для целостности восприятия самые важные моменты.

Гражданин Дьяконов стал виновником ДТП, в котором погибли 4 человека. Фонд социального страхования (далее - ФСС) выплатил пострадавшим членам семьи 4 миллиона, а затем потребовал их с Дьяконова. Поскольку требования оказались непосильными, он решил начать процедуру банкротства.

В законодательстве о банкротстве заложен механизм социальной реабилитации граждан - освобождение их от долгов обязательств в случае недостатка денежных средств и иного имущества для погашения требований. Однако есть небольшое количество исключений, которые не позволяют освободить гражданина от обязательств: алименты, долг по субсидиарной ответственности, моральный вред, и, наконец, возмещение вреда.

Суды трёх инстанций отказались освобождать Дьяконова от долгов именно из-за того, что требования ФСС были связаны с возмещением вреда потерпевшим, а Верховный Суд освободил, отреагировав на жалобу финансового управляющего Дьяконова.

Почему же Верховный Суд с ними не согласился?

1. Как и предполагалось юридическим сообществом, одной из ключевых причин стал характер требований.

Вред действительно был причинен, но не напрямую ФСС, а потерпевшим, которым ФСС уже выплатил денежные средства.

Верховный Суд отметил, что такое требование направлено уже не на защиту пострадавшего субъекта, а на обезличенное пополнение доходной части бюджета фонда. Именно поэтому его нельзя считать вышеназванным исключением.

2. Оппоненты Дьяконова в суде ссылались также на то, что гражданин действовал незаконно при образовании задолженности перед ФСС, и этот факт, казалось бы, неоспорим, ведь деяние Дьяконова было признано уголовно наказуемым.

Но и тут были даны разъяснения. Незаконное поведение, которые не позволяло бы освободить Дьяконова от долгов, должно было состоять в недобросовестности по отношению к кредиторам: мошенничество, сокрытие или уничтожение своего имущества, предоставление ложных сведений.

Здесь же Верховный Суд принял во внимание факт, что Дьяконов совершил преступление по неосторожности, цели каким-либо образом вредить кредиторам он не ставил.

3. Несмотря на то, что Верховный Суд освободил Дьяконова от долгов перед ФСС по уже состоявшимся выплатам потерпевшим, это не освобождает гражданина от дальнейших возможных выплат ФСС в пользу пострадавших.

Однако, сказанное можно назвать вполне понятным и без разъяснения. Действительно, если ФСС решит выплатить что-то пострадавшим, то такие выплаты уже будут новыми обязательствами, возникшими после процедуры банкротства, и никто их автоматически не сможет списать.

Поэтому нельзя сказать, что Верховный Суд придерживался исключительно формальной стороны вопроса. В основу был положен анализ всех фактов, несмотря на то, что достаточным было лишь одного. Но будем надеяться, что необходимости в применении этой позиции в будущем не появится. Будьте аккуратны на дорогах, берегите себя и окружающих!


Zenin & Telmanovich | Юридическое бюро