Иск рассматривается по месту жительства ответчика. Это общее правило. Есть исключения, но в целом, по месту жительства ответчика. А если ответчик живет далеко? Бросать все и ехать отстаивать интересы?
Вчера женщина рассказала историю, как ее иск о разводе передали по месту жительства мужа, в другой город и ей пришлось туда ехать на заседание. Для чего? Просто потому, что из аппарата суда позвонили и известили о дате заседания и сказали, приходите. Она и поехала! Зачем?
Один клиент готовится к процедуре банкротство. В это время банк предъявляет ему требование о досрочном погашении кредита. Платить знакомый не будет, нет средств. Возражать против требований банка нечем, чудес не бывает и долг кредитор не простит. Проблематика в том, что прописан он за пару тысяч километров от места, где живет. Приходит SMS оповещение, а там написано «…суд вызывает Вас…» Он покупает билет на самолет, а мне звонит и спрашивает, что ему говорить в суде.
-А какие у тебя есть обстоятельства исключающие удовлетворение требований истца?
-Никаких!
-А зачем тогда ты туда едешь?
-Так вызывают же!
Не во все суды ходить надо. Есть дела, которые имеют закономерный исход. Например, развод. Вот сами подумайте, что должно произойти, чтобы суд отказал в иске о расторжении брака? Разве что беременность или новорожденный ребенок супруги.
У суда есть обязанность известить стороны о времени заседания. Вот и вызывают. А у сторон есть право там участвовать. Заметили? Право, но не обязанность! Это гражданский спор и суду чаще всего безразлично явитесь Вы или нет. Нормы обязывающей личное присутствие стороны в зале суда не существует! Даже если судья потребовал и обязал. Такое часто бывает, но такое требование незаконно и его можно игнорировать. Все что надо при этом сделать, направить в суд заявление с просьбой рассмотреть в отсутствие стороны. Как вариант, направить почтой свои письменные пояснения по делу. Или направить в суд представителя.
Кстати о представителе.
Профессиональный представитель в суде, всегда лучше, чем неподготовленный обыватель. Суд работает с информацией и оценивает ее. Поэтому от того, кто и что скажет, зависит исход дела.
Не все и не всегда следует говорить суду. Закон не обязывает отвечать на все вопросы. Да стороны обязаны доказывать обстоятельства. Но это не значит, что они должны предоставлять всю имеющуюся у них информацию. Суд не вправе заставить говорить все, он в праве только предложить представить доказательства. Это очень тонко сформулированные правила. Для обывателя я переведу эту фразу так: «Иногда лучше молчать, чем говорить» Особенно если не понимаешь, о чем идет речь.
А вот представитель, должен понимать. Это его работа. Поэтому всегда безопаснее в суд отправлять представителя, чем идти самому.
Собственно это и есть ответ на вопрос: «А надо ли ходить в суд?»
Спасибо, что читаете меня. Лайки, комментарии. Не скупитесь, без них никак.
