Наше Правительство в стремлении усилить позиции следственных органов, в очередной раз крупно всех подставило. Поправки к распоряжению Правительства, устанавливающему перечень судебных экспертиз, которые должны проводиться исключительно в государственных экспертных учреждениях были предметом жарких дебатов в последние годы. В то время как некоторые утверждают, что эти изменения необходимы для повышения эффективности расследований, другие утверждают, что они только ухудшают и без того сложную ситуацию. Поскольку на карту поставлено так много, важно понимать, что лежит в основе этих поправок и какое влияние они потенциально могут оказать на следственные органы. В этой статье мы рассмотрим споры вокруг вступившего в силу распоряжения Правительства No 672-р от 22.03.2023 года и разберемся, почему многие считают, что они приносят больше вреда, чем пользы. Не забудьте поставить класс и подписаться на канал.
На днях вступило в действие распоряжение No 672-р от 22.03.2023 года, в соответствии с которым дополнен перечень судебных экспертиз по уголовным делам, которые можно проводить только государственными судебно-экспертными организациями. Список дополнен следующими экспертизами:
- экспертизы по делам о преступлениях, связанных с терроризмом и экстремизмом;
- экспертизы по делам, связанным с изменением гражданского статуса гражданина;
- экспертизы по делам, связанным с нецелевым расходованием и хищением бюджетных денежных средств, неуплатой налогов и сборов;
- экспертизы по делам связанным с природными ресурсами.
Согласно мнению разработчиков поправок, негосударственные эксперты не обладают должной квалификацией и выполняют свою работу недобросовестно. Кроме того установлены случаи сговора между негосударственными экспертами и заинтересованными в исходе дела лицами. Почему-то авторы поправок также посчитали, что эксперты государственных экспертных учреждений, проводящие лингвистические экспертизы по делам террористической и экстремисткой направленности, более компетентны, чем эксперты негосударственных экспертных учреждений. Лично я не согласен с таким решением. Если мы говорим об экспертизах, производство которых затрагивает конституционные права граждан, об экспертизах, где велик риск коррупционного сговора, то я понимаю и принимаю поправки. Но полагать, что лингвистические экспертизы могут правильно проводить только государственные учреждения, излишне.
Однако, возникает вопрос о том, как государственные судебно-экспертные организации намереваются справиться с возросшим объемом работы без дополнительного финансирования из федерального бюджета. На практике это приведет к существенным задержкам в производстве перечисленных видов экспертиз, что отразится на сроках следствия. В некоторых регионах очереди уже составляют около года, а что будет после того, как весь объем этих экспертиз перейдет в экспертные государственные организации? Это может создать серьезные проблемы для сотрудников правоохранительных органов и всеобщего недовольства среди населения.
По личному опыту работы в г. Ростове-на-Дону могу сказать, что самым страшным было сообщение экспертов о невозможности провести психолого-психиатрическую экспертизу амбулаторно. На территории Южного в Северо-Кавказского федеральных округов нет экспертных учреждения, в которых возможно провести стационарную психолого-психиатрическую экспертизу. Ближайшее подходящее учреждение ""Институт им. Сербского" в Москве. Учитывая очередь, сроки следствия автоматически можно продлевать свыше 18 месяцев.
Возмущены принятыми поправками не только сотрудники правоохранительных органов, но и адвокатское сообщество.
Высказала мнение адвокат Антонина Потанина.
Она подчеркнула, что в ее опыте часто возникают ситуации, когда государственные эксперты отказываются от проведения судебной экспертизы из-за отсутствия специалистов по тому или иному направлению деятельности или из-за наличия огромной нагрузки на аппарат государственных экспертов. Она также отметила, что такие проблемы могут привести к длительному уголовному преследованию, что непосредственно затрагивает права и интересы как подозреваемых (обвиняемых), так и потерпевших от преступлений
Адвокат Алексей Буканев, в свою очередь, подчеркнул, что статья 7 Закона о государственной экспертной деятельности устанавливает принцип независимости эксперта. Он указал на то, что эксперт не может зависеть от органа или лица, назначивших экспертизу, а также от сторон и других заинтересованных лиц в исходе дела. Безусловно, он подчеркнул, что государственные эксперты не могут быть независимыми, если они работают в структурах следственных органов, таких как ФСБ, СКР, МВД РФ, где будут расследоваться уголовные дела.
Стоит задуматься о том, были ли все последствия расширения списка видов судебных экспертиз просчитаны инициаторами распоряжения. Этот случай является наглядным примером того, как нормативная база может использоваться для снижения статистики отдельных видов преступлений, что может создать дополнительные проблемы для правоохранительных органов и населения в целом. Мне кажется что нет. Еще по опыту следствия я в полной мере смог ощутить, что практически все принимаемые решения в части реформирования уголовно-процессуальной деятельности, принимаются лицами, далекими от практики и видимо без консультаций с работающими на "земле" специалистами.
В заключение, недавние поправки к списку экспертиз, несомненно, ухудшили положение следственных органов. Нехватка ресурсов и квалифицированных экспертов затрудняет эффективное выполнение ими своих обязанностей, тем самым ставя под угрозу правосудие и общественную безопасность. Крайне важно, чтобы политики придерживались целостного подхода к решению этой проблемы путем предоставления адекватного финансирования экспертным учреждениям и усилением контроля над получением специального образования и допуска к производству экспертных исследований.