Просят признать завещание недействительным ввиду того, что оно подписано не им.
Верховный суд считает, что необходимо сравнивать и давать оценку всем доказательствам, включая и судебной экспертизе.
Суть спора.
Доленко Е.И. обратилась в суд с иском к Доленко Е.Н. о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании за истцом права собственности на наследственное имущество.
Просила назначить почерковедческую экспертизу подписи на завещании, предполагая о её исполнении иным лицом.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области свидетельство о праве на наследство признано недействительными.
Апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.
Заключение экспертизы для суда НЕ обязательно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления.
"...Нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции...
...Как пояснил эксперт, прийти к категоричному выводу по ряду вопросов, поставленных перед ним, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения...
...Юридически значимым обстоятельством в таком случае является установление принадлежности подписи в завещании наследодателю.
...В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам...
...Не приняв в качестве доказательства заключения первичной и дополнительной судебных почерковедческих экспертиз ввиду их недостаточной ясности и наличия противоречивых выводов эксперта, суд апелляционной инстанции сослался на фактические обстоятельства дела, оценив, в частности, степень родства наследодателя и ответчика, отсутствие у наследодателя собственных детей, место проживания Доленко П.И., совпадающее с местом совершения завещания, вступление наследодателя в брак с истцом спустя продолжительное время после совершения завещания, сообщение нотариуса о том, что завещание отменено либо изменено не было, в связи с чем пришёл к выводу о том, что указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают факт совершения завещания лично Доленко П.И.
В нарушение вышеприведённых положений закона суд апелляционной инстанции мотивы несогласия с заключением эксперта не привёл, указав лишь что эксперт не дал ответы на все поставленные судом вопросы, часть заключения содержит суждения по вопросам, которые судом не были поставлены, заключение содержит противоречивые выводы, а также то, что ответа на вопрос о том, выполнена ли подпись в завещании самим Доленко П.И. или другим лицом, экспертное заключение не содержит.
Суд апелляционной инстанции не учёл, что вопрос установления подлинности выполненной наследодателем подписи на завещании не мог быть преодолён посредством выяснения только фактических обстоятельств дела, а требовал специальных познаний, которыми суд не обладает, и мог быть разрешён на основании выводов проведенных по делу первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, при недостаточной ясности которых и наличии в них противоречий суду следовало назначить дополнительную или повторную судебную экспертизу.
В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем в нарушение приведённых норм процессуального права при наличии неполноты экспертных заключений и противоречий в их содержании, обусловленных, в том числе, недостаточностью предоставленных на экспертизу документов, суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении дополнительной или повторной экспертизы по делу.
С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, а также норм процессуального права, регламентирующих процесс доказывания и оценку доказательств, являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2016 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции..."
Прочитать определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ по выделенной ссылке.
__________________________________
Не надо домысливать прочитанное, надо просто позвонить и задать вопрос.
+79852264546
Достаточно ли в суде нотариальной копии или нужен оригинал?
Судебная практика как недавняя, так и на уровне ликвидированного Высшего арбитражного суда НЕ считает, что копии достаточно.
В 2021 году третья инстанция разъяснила, как расценивать нотариально заверенную копию в материалах дела при вынесении решения..
Суть спора.
В судебном процессе было установлено, оригинал договора отсутствует, в суд представлены копии разных редакции договора.
При этом в материалы дела представлена нотариальная копи договора аренды, и ответчик указывая, что договор в его редакции заверялся нотариусом.
Оппонентом было заявлено, "...документ, представленный Ответчиком обладает признаками фальсификации..."
Решением первой инстанции нотариальная копия не признана допустимым доказательством.
__________________________________
Апелляционная инстанция считает, представленную Ответчиком нотариальную копию договора аренды помещения суд первой инстанции верно оценил критически, т.к. невозможно установить, какой документы заверял нотариус.
"...нотариально заверенная копия документа в отсутствии подлинника, в спорной ситуации не является надлежащим доказательством, как того требует ст.75 АПК РФ..."
__________________________________
Кассация (по делу № А40-53940/2021 кассационное Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2022) оставила решение первой инстанции и апелляционное определение, без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Ранее другая судебная практика (Высшего арбитражного суда от 13.04.2012 № ВАС-3602/12 по делу № А40-55730/10-42-470) также НЕ считает нотариальную копию достоверным доказательством в споре банка и завода.
Нотариальные доказательства не всегда "броня".
Понравилась статья?
Добавь ее в закладку (CTRL+D) и не забудь поделиться с друзьями.
___________________________________
Возникнут сомнения/вопросы, звони/пиши.
т.: +7(985) 226-45-46
olegchegin@mail.ru
© Чугунов О.Ю. 2023 (цитирование только с ссылкой на автора по ГОСТ Р 7.0.1—2003)
Дзен #юристОлегЧ & Телеграмм Civic.Expert <— все статьи о праве
