Фото https://ru.freepik.com/author/pressfoto
16.09.2020 между АО «Газпромбанк» и заемщиком заключен договор потребительского кредита на сумму 1,1 млн.руб. из которых 202 тыс.руб. направлены на оплату заемщиком страховой премии по договору личного страхования от 16.09.2020, заключенному с АО «СОГАЗ».
Пунктом 4 договора кредитования установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты из расчета 14,9% годовых, а при оформлении договора страхования (заключенного с АО «Согаз»)- из расчета 7,9 % годовых. В случае расторжения договора страхования в период действия кредитного договора банк вправе изменить процентную ставку на 14,9 % годовых. Предоставление договора страхования с иной страховой компанией не влечет обязанности кредитора по уменьшению процентной ставки за пользование кредитом.
28.09.2020 заемщик отказался от договора страхования, заключенного с АО «Согаз».
09.10.2020 заемщиком заключен договор страхования с АО ГСК «Югория», включенным в список страховых компаний, соответствующих перечню требований АО «Газпромбанк» по предоставлению страховой услуги в рамках договоров кредитования.
14.10.2020 заемщик направил в банк соответствующее уведомление с приложением нового страхового полиса, заявил о сохранении процентной ставки 7,9% годовых.
18.12.2020 банк уведомил заемщика о принятом решении увеличить процентную ставку до 14,9% годовых на основании п.4 договора.
Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» в интересах заемщика обратилась в суд с иском о признании недействительным пункта 4 договора потребительского кредита и об обязании банка произвести перерасчет платежей по кредиту исходя из процентной ставки 7,9% годовых.
Суд первой инстанции иск удовлетворил. Суд апелляционной инстанции решение отменил, в иске отказал.
Отказывая в иске суд апелляционной инстанции указал, что заемщик был ознакомлен с требованиями банка к страховщикам, что условиями полиса страхования АО ГСК «Югория» в части размера страховой суммы и сведений о выгодоприобретателе не соответствуют указанным требованиям.
Суд Кассационной инстанции оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.
ВС РФ указал, что кредитор не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования ТОЛЬКО с указанным кредитором страховщиком, либо обязанностью заемщика воспользоваться для страхования услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям.
Актуальные правовые новости регионов в наших телеграмм-каналах