Вопрос интересный и не праздный. И ответить можно однозначно: не победила бы.
Особенно это интересно оценить накануне Дня Победы.
Одна из самых важных причин: просто не хватило бы научно-технического потенциала для победы.
С 1917 г. до 1940-х гг был сделан мощнейший рывок, в том числе научно-технический. Он произошел, в частности, за счет таких факторов:
1) активно велась индустриализация, повлекшая максимально существенные результаты и позволившая значительно продвинуться в развитии всех областей;
2) были мобилизованы колоссальные рабочие силы – под эгидой пятилеток и т. д.;
3) начали обучать всех жителей страны. Произошло сплошное образование всех и каждого. То есть мы ушли от ситуации, когда грамотными были несколько процентов населения, та самая «белая кость», а основная масса – крестьяне, рабочие – оставалась «темной».
По данным Всеобщей переписи 1897 г., на каждые 1000 человек населения России приходилось по 771 крестьянину.
Без учета Финляндии.
При этом в России, 80% населения которой составляли крестьяне, в 1911–1914 гг. из 119 000 учеников гимназий было всего 18 000 выходцев из крестьянских семей (т. е. около 15%).
В СССР же была проделана большая работа по грамотизации населения;
4) как следствие сказанного выше, в СССР практически любой человек получил возможность выйти из народа и добиться больших успехов, стать великим.
И таких случаев просто не счесть. Причем многие герои из народа как раз стали потом героями Великой Отечественной. Приведем несколько ярких примеров:
- Георгий Жуков родился в деревне в семье крестьянина – а после Второй мировой получил от народа почетное прозвище «Маршал Победы»;
- Сергей Ильюшин был младшим, 9-м сыном в семье поморского крестьянина-бедняка – а стал великим авиаконструктором за счет своего трудолюбия;
- Иван Кожедуб родился в селе в семье крестьянина, церковного старосты – а «долетался» до признания его самым результативным (64 воздушные победы) истребителем антигитлеровской коалиции;
- Александр Покрышкин был 2-м ребенком из 6 детей в семье фабричного рабочего – а стал 2-м (после Кожедуба) по результативности истребителем в авиации союзников...
Всем миром взявшись, смогли и страну поднять, и добиться победы во Второй мировой.
Одна программа Осоавиахима чего стоила. Вспомним крылатый лозунг «Комсомолец – на самолет!».
5) при социализме у людей появилась личная заинтересованность. Говоря условно, промышленник и на немцев может работать; если бы люди не принимали близко к сердцу дела страны, никакие дети и женщины не встали бы за ночные станки, приближая Победу в 1945 г.
По большому счету без Октябрьской революции Россия царская бы и Первую мировую могла проиграть с гораздо большими потерями, чем было на деле. Даже имея огромное количество ресурсов, которыми мы располагали на тот момент.
Даже Первую мировую!
А уж Вторую мировую царизм проиграл бы однозначно, в том числе если бы сохранялись такие же, как в реальности в 1941 г., важные факторы:
- подготовка фашистов;
- поддержка западных союзников;
- колоссальные ресурсы;
- и проч.
Конечно, был бы и шанс победить. Однако с гораздо бОльшими потерями. В частности, участвуй во Второй мировой Россия именно как царская, мы бы потеряли:
- всю Пpибaлтику, весь Кaвкaз... да и все (или почти все) прочие территории, которые сегодня мы называем ближним зарубежьем;
- российские территории, в частности Петроград.
Может быть, захватчики остановились бы где-нибудь в Сибири. А может быть, и нет.
Но факт остается фактом: риск проигрыша во Второй мировой был бы очень и очень велик.
А как ответите вы, уважаемые читатели: победила ли бы Россия во Второй мировой, если б не было Революции 1917 г.?
П. с. В продолжение темы читайте Дзен-статьи «Как жили и развлекались власти, пока солдаты за Россию вoeвaли», плюс «Собирался ли СССР в 1941 г. нaпacть на Германию первым».
Ну, и отвечайте на любопытный тест «А смогли бы вы охранять Президента РФ?».
#наука #история #СССР #история СССР #история России