Дорогой читатель! На время оторвемся от вопроса о возможных параметрах проектов КРТ и сделаем небольшой обзор заседания рабочей группы Общественного Штаба СПБ по КРТ по вопросам законодательства, состоявшегося 10 апреля сего года.
Обсуждался на нем ряд предложений по изменению федерального законодательства по КРТ и многие из них, действительно, было бы полезно внести.
Например, было вполне дельное предложение на законодательном уровне «…определить перечень обязательной информации, включаемой в проект решения о КРТ, включив в него в том числе основные технико-экономические показатели планируемой застройки, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной и социальной инфраструктур, перечень видов состава и технико-экономических характеристик объектов коммунальной, транспортной и социальной инфраструктур, подлежащих строительству» .
Я бы предложил также ( и не раз об этом писал, в том числе и в одной из заметок в Дзене) включать в решение о КРТ уже на уровне проекта в обязательном порядке планируемые варианты расселения населения кварталов, попадающих под КРТ, чтобы в этом вопросе была полная ясность и прозрачность и далее в обязательном же порядке проводить по проекту решения публичные слушания с голосованием, результат которых был бы обязателен для соответствующих органов власти.
Был и ряд других толковых предложений, но принятый в рабочей группе порядок, когда предложения вносятся и обосновываются «с голоса», порядком назвать можно только с большой натяжкой, поскольку зачастую выступающего почти не слышно, обсуждение ведется весьма сумбурно, так что нередко с водой («пустыми» предложениями) выбрасывается и ребенок: предложения, действительно, важные.
Но некоторые из таких предложений все же были приняты, и я голосовал за их принятие. В частности, по предложению депутата ЗАКСа Б. Вишневского были приняты два довольно существенных предложения:
1. Решения о КРТ принимаются не правительством субъекта Федерации, как сейчас установлено ст. 66 Градостроительного кодекса РФ, а ЗАКОНОМ субъекта Федерации.
2. На территории, отведенной под КРТ, сохраняют действие ранее установленные Правилами землепользования и застройки основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства и предельные параметры разрешенного строительства. (Сейчас в ст. 67 ГрК записано, что виды использования и предельные параметры могут не соответствовать ПЗЗ)
Были у него и другие предложения, например, он предлагал установить требование «согласия 100% собственников жилых помещений или их представителей на включение дома в КРТ Сейчас достаточно двух третей, и это, по Б.Вишневскому, позволяет большинству лишать меньшинство права распоряжения своей собственностью, заставляя ее менять на другую или получать вместо нее деньги).
Звучит благородно, но фактически, принять за необходимость 100 -процентную поддержку жильцами , означает поставить на КРТ крест, что по-моему, не очень-то грамотно, о чем я также не раз писал в этих заметках. Другое дело, что процесс подготовки решений по КРТ должен строиться с учетом в том числе и сформулированных выше предложений, а компенсация, при необходимости, должна быть обоснованной и справедливой.
Озвучивался на заседании и ряд других предложений, общим числом до двух десятков примерно, но их обзор оставим на будущее.
До встречи, дорогой читатель!