Статья из подборки
О фотографии
Дифракция
Вот уже после публикации
и
я (как-то так получилось) прочитал несколько сравнительных статей о современных марках объективов. И там было упомянуто о влиянии дифракции на резкость изображения при малых дырках диафрагмы.
Что такое дифракция? На краях дырки, там, где начинаются лепестки диафрагмы, свет рассеивается более-менее во все стороны.
Площадь зоны, где происходит рассеяние, пропорциональна диаметру, а площадь всей дырки, через которую на сенсор поступает свет, пропорциональна квадрату диаметра. Поэтому, когда диаметр дырки большой, дифракция не оказывает заметного влияния на изображение. Другое дело, если дырка маленькая. Тогда влияние дифракции становится существенным, и резкость может нарушиться.
Опять меня потянуло на эксперименты. Мне в руки попался фикс блинчик Canon EF 40mm f/2.8 STM, имеющий возможность уменьшить диафрагму до f/22.
Технику съемки со штатива с пультом, преобразования RAW → TIFF → PNG описывать уже не буду. Все параметры преобразования RAW → TIFF будут принятые по умолчанию для стиля "Пейзаж".
Из кадра 5472х3648 выделялся участок размером 540х300.
Меня, в силу моих предпочтений, больше всего интересует качество изображения бесконечно удаленных объектов. При сравнении резкости следует обратить внимание на 2 самые высокие мачты. Насколько четко их изображение? Как хорошо видны проволочные растяжки левой мачты? Последнее обстоятельство невооруженным глазом просто не видно и в зеркальный видоискатель тоже не обнаруживается. Интересно, однако, что моя внучка эти проволоки, хотя и нечетко, но увидела.
Чтобы увидеть разницу, возможно, надо будет скачать изображение и рассмотреть его под увеличением.
Надо еще иметь в виду, что серии экспериментов производились в разное время, и состояние атмосферы было разное. Это тоже могло оказать свое влияние на качество изображения.
Наводка на резкость автоматическая
Вся разница, в принципе, настолько незначительная, что на нее можно не обращать внимание. Удивительно, но растяжки лучше видны при относительно больших дырках. Наверное, при переходе диафрагмы в рабочее положение автофокус немного сбивается. Это может быть индивидуальной особенностью моего аппарата, я не знаю.
С мачтами все как по писаному. Лучшее качество получается в диапазоне f/5.6–11. На значении f/16 начинается ухудшение, которое к f/22 усиливается.
Наводка на резкость ручная
Так как на объективе шкалы расстояний нет, то кольцо наводки на резкость просто было выведено в крайнее положение, без контроля в видоискателе (по моему, бесполезная затея).
Сразу заметно, что резкость хуже, чем при автофокусе, особенно при больших дырках. Надо полагать, что интересующие нас объекты не попали точно в фокус, но находятся в пределах диапазона резкости.
Растяжки лучше видны при f/8–16, при переходе к f/22 качество немного снижается. Мачты... в общем-то, так же.
Бóльшие фокусные расстояния
В этом случае геометрический диаметр дырки, скажем, f/22 существенно больше, чем при коротком фокусе. По идее, влияние дифракции должно уменьшиться.
Длинных фиксов у меня нет. Ставлю зум-объектив. Снимать буду только на автофокусе.
F = 70mm
Фрагмент 960х300.
Оказывается, это не растяжки, а провода антенны. И их, конечно, при меньшем угле зрения лучше видно. Но на f/22 они исчезли. Мачты тоже выглядят немного хуже при такой диафрагме.
Похоже на то, что дифракция сказывается все равно.
F = 105mm
Фрагмент 1400х400.
Стали видны еще новые провода. Лучше всего на f/16. На f/22 уже хуже.
Мачты лучше всего в диапазоне f/5.6–11. Дальше немного хуже.
Выводы
Следует больше доверять автофокусу. Тем более, что шкалы наводки на резкость у современных объективов просто может не быть.
Влияние дифракции имеет место, но незначительно. Чтобы избежать его при съемке в бесконечности, следует выбирать f/8 или f/11. Но если диапазон резкости играет существенную роль, то можно диафрагмировать и сильнее без заметной потери резкости в бесконечности. Можно понять разработчика и производителя, допускающего небольшой заход на территорию дифракции. А вот f/44 я бы, наверное, уже не понял.
В то же время есть еще и такое соображение. Посмотрите на это:
или на это:
Разве здесь так уж важно различать каждый листик и веточку там, у горизонта? Максимальная резкость отсюда и до потери пульса не так уж обязательна. Все определяется сюжетом.