Здоровья, удачи и благополучия уважаемые читатели и подписчики!
Поводом для написания данной статьи, стал визит Путина в Тулу 04.04.2023 года, который на заседании Госсовета поделился своим видением перспектив развития нашей страны. Вспомнив факт переноса промышленных предприятий из западных районов Советского союза в восточные. Высказав мнение о заранее подготовленных площадках. Тот факт, что со слов Президента санкции Запада это надолго, подсказывает, что и в наши, Советский опыт хозяйственной предусмотрительности, является поучительным.
Потому как дальновидность Коммунистической Партии Советского Союза и Советского Правительства, имеет определенные причины, являющиеся мотивом обсудить новый рыночный социализм и культурный коммунизм с российской спецификой. С точки зрения на причины заблаговременной подготовки СССР к возможному переносу промышленности, а также рассматривая опыт Компартии концентрировать ресурсы на главных направлениях, исходя из долгосрочных ожиданий.
За что и благодарю Владимира Владимировича, подвернувшего автору случай оттолкнуться от его оценки хозяйственных возможностей СССР, выразившихся в первоначальном планировании и последующим исполнении планов по организации новых экономических центров на территории огромного суверенного государства. Потому как его заявление – повод рассмотреть рыночный социализм и культурный коммунизм с российской спецификой, начиная с исходной начала экономического развития Советского Союза, которое во всех отношениях является рыночным и коммунистическим.
Причем, если унифицировать исторические понятия, то вместо «страны Антанты» и «Блок НАТО», можно использовать определение «Западная коалиция». Да общественные процессы, происходившие в Р.С.Ф.С.Р. до образования СССР в 1922 году, можно назвать универсальным общеизвестным событием.
Именно поэтому, Российская Федерация в 2023 году, в принципиальном философском и историческом рассмотрении, аналогична Республике Советов образца 1918 года. Столкнувшейся с необходимостью решать задачи специальных отношений с Западом, в условиях схожих гражданских взаимодействий в рамках одного исторического народа в общем культурном пространстве.
Попросту говоря, причем ленинским языком, мы вышли на новый исторический круг, более обширной и слегка усложнившейся спирали цивилизационного развития.
Начну с личного непонимания процессов, происходивших в высшем руководстве КПСС и СССР, в последние времена существования Советского Союза.
В котором вполне открыто издавали «Философские тетради», предназначенные для широкого круга советских читателей. В самой читающей Советской стране в мировом сообществе.
Не до конца понимаю, почему в СССР рыночный социализм (мутуализм, синдикализм) назывался буржуазной философией и идеологией. Потому как социализм как низшая ступень коммунизма, может быть каким угодно – товарным (рыночным) или нетоварным (плановым), смешанным или ещё каким-угодно на выбор.
Потому как внимательно и исчерпывающе читая все труды Ленина, несложно сложить целостную картину ленинизма. Где определения диалектический материализм и материалистическая диалектика, помимо борьбы противоположностей диктатур пролетариата и буржуазии, содержат упоминание единства противоположностей владельцев средств производства и наемных работников. И в своем личном понимании, мне до сих пор понятны мысли и замыслы Ильича. Который завещал:
Вещь (явление, состояние, государственный строй) как сумма и единство противоположностей – итоговый результат определенной деятельности, полученный путем первоначального анализа – разборки общего на отдельные составляющие части и вторичным синтезом – суммированием слагаемых частей в искомую совокупность (Ленинский конспект «Науки логики» Гегеля).
На мой взгляд, подозревать Ленина в буржуазности слегка опрометчиво. Учитывая его ясное и понятное объяснение, мол есть общее (communis) двуглавое (бинарное) понятие «Красные», сочетающее две составляющие - красные левые (большевики) и красные правые (меньшевики). И для того чтобы объединиться (синтезироваться), прежде нужно как следует проанализироваться (разъединиться).
Первые (левые красные) в материалистической диалектике и диалектическом материализме – за общественную собственность на средства производства, вторые (правые красные) - за общественный контроль за производством и распределением материальных благ.
Причем Владимир Ильич Ленин, основавший СССР в 1922 году, планировал развитие Советского Союза именно по красно-правому пути. XI конференция РКП(б), состоявшаяся в декабре 1921 года, определила новые задачи Советской власти - с учетом рынка (Новой экономической политики) и считаясь с его законами. (источник – «КПСС в резолюциях, решениях съездов, конференций и пленумов ЦК, Т.2 стр.301)
И если бы лет двадцать (даже по Столыпину), Советский Союз имел возможность развиваться намеченным курсом и без влияния извне, мы бы точно не узнали Советского Союза к 1941 году.
Но история распорядилась иначе. Уже в 1923 год Советский Союз получил Британский ультиматум Керзона, связанный с действиями СССР в отношении сближения со странами Ближнего и Среднего Востока.
Потом была «Тревога 1927 года» – возникшая в результате реакции Великобритании на поддержку Советского Союза китайских товарищей в деле организации коммунистического движения. С чем и связан речевой оборот – «наш ответ Чемберлену».
Ясное понимание Сталиным в 1927 году, того что события 1941 – 1945 годов неизбежны, причем прежде Советско-Германских, а Советско-Британских в конце двадцатых начале тридцатых, вынудили фактического лидера Советского Союза свернуть частное предпринимательство (НЭП) в СССР. Одновременно дав старт сталинскому плану ускоренной индустриализации и коллективизации в Стране Советов. Жизненно необходимому, для выпуска специальной продукции и изделий для нужд отношений с Западом. Советский Союз начал подготовку к неизбежному и закономерному событию в отношениях с Западом.
О чем и заявил Путин в Туле 04.04.2023, говоря о загодя предусмотренных (спланированных) новых экономических районах подальше от западных границ СССР.
Потому как СССР в то время, как говорят сегодня, был правопреемником Российской империи во внешнеполитических отношениях, отчего перенял эстафету отношений Российского «медведя» и Британского «льва» во внешнеполитическом курсе на Ближний и Средний Восток.
А вот темпы и характер развития НЭП (рыночной социалистической экономики) в СССР, не позволяли сконцентрировать средства и ресурсы на направлении ускоренного развития промышленности. И тому есть объективные и субъективные причины, повторившиеся в начале девяностых в СССР в аналогичной ситуации.
Новой экономической перестройкой (НЭП) Горбачева подмечено - для воды, энергии, звука, людей и денег, свойственно течь по пути наименьшего сопротивления. В экономике СССР – по пути создания торгово-посреднических фирм (предприятий), а не вкладывания частниками средств в долгосрочные индустриальные проекты.
Так что, до поры до времени, экономика СССР была ярко выраженным рыночным народным хозяйством. Одни только ленинские тресты, «обогнали свое экономическое время», став авангардными капиталистическими предприятиями задолго до появления корпораций в США.
Поэтому убежден, что заявление Путина на заседании Госсовета 04.04.2023 – хороший повод обсудить новую российскую рыночную социалистическую модель, с современным лицом (образом) многонационального и многоконфессионального народа.
• Рыночный социализм, как сумма единства противоположностей – экономическая система связки предприятий государственной, частной и коллективной форм собственности, являющихся отдельными частями в совокупном аддитивно смешанном общенародном хозяйстве, обусловленном общественным контролем, стандартизацией и систематизацией производственно-потребительских отношений.
Если исходить из марксистского утверждения о коммунизме - как движении исходя из предпосылок современности, обращение и Ленина и современных деятелей к возможностям синтеза, уже является исходной точкой.
Тем более, что опыт прежнего СССР выявил, что на одном материализме коммунизм не построить. Отчего и потребовалось внесение Морального кодекса строителя, дабы восполнить недостающее значение. Ибо Ленин верно подметил, что у всего есть две стороны – скорее две составляющие общего и целого.
И если предыдущий Советский Союз, условно обозначить материалистическим, использующем философию и идеологию научного коммунизма, то следующий – культурный СССР, будет Империей культуры (этики, духовности, нравственности, моральности), использующего постулаты культурного коммунизма. Учения том, что движущей силой исторического человеческого прогресса, в наступившей новой Эры цивилизации, должны быть культурные люди – духовно, нравственно, этически, морально состоявшиеся как новые сознательные строители.
Я нисколько не сомневаюсь, что после слов Президента Путина, можно обсуждать новый рыночный социализм и культурный коммунизм с российской четырехзначной конфессиональной спецификой. Потому как на мой взгляд, незачем изымать выдержки из Писаний, чтобы составлять новый Моральный кодекс.
Убежден потому что верю в своих добрых союзников-читателей и сообщников-подписчиков, которые могут предложить современные смысл социальной справедливости. Я вот, уважаемому Дмитрию Берест и другим хорошим попутчикам, в этот раз предлагаю следующий авторский вариант: от каждого – посильное, всякому – заслуженное.
Потому как вы и сами догадались, что рыночный социализм связки трех составляющих – всё тот же «новый» принцип: государству – государственный сектор экономики, индивидуалисту – частный сектор, коллективным предприятиям – свое в одной общей экономической упряжке. В которой у каждой «тяги» - своем место и значение в тройке, тянущей воз российской экономики в общем направлении коммунистического движения.
Оно ведь, совсем нетрудно в Основном законе РФ зафиксировать, что каждый гражданин России имеет право на труд, на самостоятельную занятость и хозяйственную деятельность, индивидуально или в составе коллективных акционерных обществ (народных предприятий). Выполнить очередное историческое обобщение, чтобы вывести современную историческую парадигму. Так сказать, в более чистом и более общем значении:
• Коммунизм (Общинность) – правовая форма и определенность организации власти, политическую основу которой диктатура наиболее образованной и культурной общественности, плюс экономическая модель связки (сочетания) трех составляющих и государственного контроля, обусловленные устоями и нравами самобытной (неповторимой) исторической общности многонационального и многоконфессионального российского народа.
Причем, к основе (кристаллической решетке, костной основе) трехсвязной экономической модели, следует прибавить расхожее мнение о многоукладной – многоприводной (полноприводной) экономической модели, обусловленной сугубо российской исторической спецификой.
В которой история СССР – пример того, чем должна заниматься настоящая партия, для которой политическая деятельность – концентрированное выражение экономической. Вместо показного и малоэффективного словесного творчества в Государственной думе, каждая партия, должна практической деятельностью являть образец производительной силы, обладающей коэффициентом хозяйственной деятельности, повышающий общеэкономическую производительность труда, работы и службы на всех возможных рабочих местах.
И в таковом ракурсе, всё неминуемо придет к естественному культурному значению государственного строя, стоящего на трех Партиях нашего общества – Левой, Правой и Государственной. Четко определивших, что стратегическое и системообразующее – государству, что – частникам, что – народным предприятиям в socium экономическом пространстве, на основе generalis экономического законодательства, на communis земле с общей судьбой многонационального, многопартийного и многоконфессионального народа.
Когда каждый гражданин, помимо вышеозначенного, имеет право вступать в любую партию или хозяйничать индивидуально, в условиях государственных гарантий свободы самовыражения, справедливости и равноправия на основе диктатуры Культуры и Образования.
И с государственным контролем за всеми предприятиями в России, которые при наличии в штате более (N количества) сотрудников в общем помещении или здании, должны разрабатывать не только план эвакуации, но и включать в штат комиссара (представителя) общественности (государства) для контроля за соблюдением трудовых прав и исполнения социальных обязательств работодателя. На основе непременно заключенного Коллективного договора.
А то как-то, в наше время профсоюзы стали больше интересы работодателя защищать, нежели членов профессионального объединения.
Таким образом, в заключении подведу итог. Убежден, что если наш Президент ясно осознал долговременность «новых» отношений с Западом, то это хороший повод обсудить применение исторического опыта к предпосылкам современности.
Согласовать новое определение: культурный коммунизм (капицизм-алферизм) профессора Капицы и академика Алферова – наиболее прямое, непосредственное социально-экономическое обоснование роли образованных и культурных людей, условий и осуществления утверждения культуры и образованности, установления интеллектуальной и нравственной власти плюс организации и развития социализированной (интегрированной) экономической системы.
Четко определить, что культурный коммунизм (алферизм-капицизм) – наука о socium (общих) социально-экономических закономерностях, путях, формах и методах системного преобразования общества, находящемся в communis (общем, сплошном) движении исторической среды от простого к сложного и от примитивного к высокоорганизованному.
Ясно обозначить, что рыночный (аддитивно смешанный) социализм – связка всех возможных (известных) производительных сил общества, в котором все, кто способен работать (трудиться, хозяйствовать, предпринимать), от слов перейдут к делу. Будучи под общественным контролем на общих основания сосуществования и развития, необходимого для справедливого и наиболее полного удовлетворения материальных и духовных потребностей настоящего поколения для самосохранения, выживания и умножения будущих поколений россиян.