Давайте представим, что есть некое событие, причину которого вы хотите объяснить. Например, вы не понимаете, почему с вашего рабочего стола постоянно пропадают скобы для степлера. Позовем на помощь абдукцию!
Она поможет ответить на вопрос «Какова самая вероятная причина этого?» путем подбора и оценки наиболее очевидных догадок и версий.
Сначала изучаем предмет:
- вы никогда не замечали, чтобы при вас брали скобы с вашего стола;
- пропадает примерно одна упаковка скоб в день;
- степлеры есть практически у каждого сотрудника, но не факт, что есть скобы.
Формулируем теорию: скобы не могут пропадать сами по себе, значит, их кто-то взял.
Теперь главный вопрос: кто?
Выдвигаем несколько гипотез:
- это может быть коллега Антон, который вас почему-то недолюбливает (не это ли его мерзкая месть?);
- это может быть начальник (потому что он странный);
- это может быть уборщица;
- это могут быть другие коллеги (имена которых вы никак не запомните);
- наконец, это могут быть инопланетяне (если им интересна Катя Лель, то почему не могут быть интересны скобы для степлера?).
Что делать дальше?
Обратимся к науке. Для каждого типа логического мышления мы выводим свою правильную логическую форму.
D — совокупность данных, фактов, наблюдений, экспериментов, которые мы анализируем.
H1 — выдвинутая нами гипотеза.
Н2 — выдвинутая нами гипотеза.
Н3 — выдвинутая нами гипотеза.
Н1 объясняет D.
Гипотезы Н2 и Н3 не могут объяснить D так же хорошо, как H1.
Следовательно, гипотеза H1 правдоподобна.
Как читать эту схему?
Для начала мы обращаемся к фактам. Абдукция предполагает формулирование на их основе гипотез. Такие гипотезы мы уже сформулировали. Их может быть несколько. Не стоит хвататься за первое пришедшее в голову объяснение. Если у вас родилась какая-то вроде бы логичная гипотеза, нужно иметь в виду, что могут быть и альтернативные версии, предлагающие лучшие объяснения. Гипотеза обязательно должна быть сформулирована ясно и точно, иначе ее попросту будет невозможно проверить. В науке гипотезы обычно проверяют с помощью исследования. Вот два главных критерия, которым должен удовлетворять любой научный эмпирический эксперимент:
- повторяемость;
- фальсифицируемость.
Можем ли мы повторить эксперимент несколько раз и получить те же результаты? Если нет — принципу повторяемости он не соответствует. Какое свидетельство может опровергнуть эту гипотезу, поставить под сомнение результаты эксперимента (принцип фальсифицируемости)? Если таких свидетельств будет много, нашу гипотезу стоит пересмотреть. Далее мы анализируем, какая гипотеза лучше всего объясняет ту совокупность данных, в которой мы хотим разобраться. Сравниваем и понимаем, что гипотеза Н1 (в нашем примере) успешно объясняет все, что мы уже знаем.
Требований для правдоподобности гипотез — два.
- Она должна объяснять все то, что мы уже знаем.
- Она должна быть максимально простой.
Куда же пропадают скобы?
Гипотезу с инопланетянами мы решили отбросить сразу. В ходе наблюдений оказалось, что гипотезу с начальником тоже надо отбросить, так как начальник был в отпуске, а скобы все равно пропадали. Такая же история с уборщицей. Остается две версии: либо это целенаправленно делает Антон, либо это делают какие-то другие коллеги.
Давайте сравним две гипотезы:
- Постоянно пропадают скобы от степлера. Есть коллега Антон, который вас почему-то недолюбливает. Он внимательно следил за вами и наверняка заметил, насколько вы педантичны и сколь вы скрупулезно относитесь к мелочам. Антон долго вынашивал план мести. И теперь, стоит вам отлучиться или отвлечься, он крадет скобы, чтобы выбить вас из колеи.
- Постоянно пропадают скобы от степлера. Их могут брать коллеги. Дело в том, что рядом с вашим рабочим местом находится общий принтер. Люди, напечатав свои документы, просто берут степлер с вашего стола, чтобы скрепить документы. Ведь никто не носит степлер с собой.
Обе гипотезы объясняют описанный факт. Но вторая гипотеза намного лучше и правдоподобнее. Почему? Потому что в первой гипотезе больше шагов-рассуждений, а вторая гораздо проще. Такой принцип простоты называется бритвой Оккама ⬇
Отсекай все ненужное. Самое подлинное должно быть предельно простым. Самое логичное объяснение не может быть сложнее необходимого.
Другими словами этот принцип можно выразить так ⬇
Если две гипотезы одинаково хорошо объясняют явление, то стоит выбрать более простое объяснение.
Этот принцип назван в честь францисканского монаха и философа Уильяма из Оккама, который жил в XIII‒XIV веках. Он сформулировал простое правило: «Не до́лжно множить сущее без необходимости».
Конечно, такой подход имеет ряд несовершенств и часто оспаривается в науке. Однако вряд ли кто-то будет спорить с тем, что простые теории имеют много преимуществ, начиная с практичности применения и заканчивая простотой доказывания.
Это не означает, что нужно принимать как правдоподобную самую первую гипотезу, если та окажется к тому же простой. Это означает, что нужно проанализировать еще несколько предположений и убедиться: одна из рассмотренных гипотез содержит самое простое объяснение всех фактов, которые мы знаем.
Статья написана Никитой Непряхиным на основе материалов его книги «Анатомия заблуждений. Большая книга по критическому мышлению», издательство «Альпина Паблишер».