Такая история. У гражданина мошенники украли телефон и взяли от его имени в кредит 480 000 рублей через мобильное приложение банка. Кредит аферисты быстро перевели на счета третьих лиц.
Гражданин написал заявление в полицию, и там возбудили дело о краже "в отношении неустановленного лица". Гражданина признали потерпевшим. Однако банк, как обычно бывает в подобных случаях, не стал входить у положение пострадавшего от мошенников человека, а стал требовать от него внесения ежемесячных платежей по несуществующему кредиту. Ну это для пострадавшего гражданина кредит выглядел явно несуществующим. Банк напротив считал, что раз было выплачено 480 000 рублей - эти деньги нужно вернуть с процентами.
Тогда обманутый гражданин обратился уже в суд с исковым заявлением к банку о признании недействительным кредитного договора. Гражданин там заявил, что не заключал сделку, а деньги попали неизвестно к кому.
Но районный суд ему отказал, сославшись на то, что договор заключили через мобильный банк. Это сделал либо сам клиент, либо "иное лицо с его согласия". В итоге первая инстанция решила, что договор действительный, банк полностью исполнил обязательства. Апелляция и кассация согласились с такими выводами.
Однако Верховный суд РФ с нижестоящими и менее грамотными коллегами не согласился и все нелепые решения - отменил. Верховный суд подчеркнул (Определение Верховного суда N 5-КГ22-127-К2), что коллеги не усомнились в рассказанных клиентом банка обстоятельствах заключения договора от его имени, но без его участия. Ведь судьи так и указали, что пострадавший может предъявить требования о возмещении оплаченного банком кредита к тому, кто украл телефон после того, как такой человек будет найден. Верховный суд обратил внимание, что это противоречит статье 153 Гражданского кодекса о сделке как о волевом действии. А именно: суд установил, что кредит дали не хозяину мобильника, а неустановленному лицу, которое действовало от его имени.
Также ВС РФ сослался на определение Конституционного суда (от 13 октября 2022 года N 2669-О). Там сказано: когда кредит берут дистанционно, банкам следует принять повышенные меры предосторожности, если клиент подал заявку на оформление сделки и затем распорядился перевести деньги третьим лицам. А если банк этого не сделал - финансовые потери ложатся именно на него.
В итоге пострадавший от рук мошенников гражданин решением суда освобожден от обязанности выплачивать банку кредит, деньги по которому он не получал. Это определение ВС РФ означает, что судебная практика постепенно поворачивается лицом к пострадавшим от мошеннических действий гражданам, от имени которых заключают кредитные договоры. Поэтому так важно решение ВС. Оно делает вероятным, что подобная практика распространится и на другие споры.
Все новости на канале «Юридическая консультация»