Беда, честное слово. Натуральная беда. Мне сегодня предстоит переть противу общественного мнения, причем переть с риском быть закиданным протрухшими продуктами птицеводства. Практически писать против ветра сейчас буду.
А дело вот в чем. В комментариях к одной из моих сравнительно недавних публикаций не сошлись мы с одним из читателей - многоуважаемым Александром Немыкиным - во мнениях по поводу методов работы Глеба Егоровича Жеглова.
Я Жеглова, честно говоря, не очень. Как Данила Багров - американцев и французов. Плохо я отношусь к человеку, который ради того, чтобы посадить Кирпича, подсунул ему в карман скинутый тем кошелек. Не нравится мне работник органов, который, зная, что Груздев жену свою не убивал, держит его в кутузке, а когда отпускать его пора и Шарапов предлагает ему извиниться перед невиновным человеком, говорит - чего ты, мол, за что перед ним извиняться, он и так тебе будет руки целовать.
У Александра мнение другое. Вот оно:
Не буду я, дорогие мои читатели, никакую голосовалку ставить. Потому что итоги этого голосования мне прекрасно известны: победит меня Жеглов с большим отрывом. Среди читателей канала не так много профессиональных юристов, которые понимают принципы права, законности и в состоянии вспомнить (а не разыскивать) содержание статьи 6 УК РФ, в которой говорится о справедливости, а обыватель (вы уж меня простите, что я так вас обзываю ругательски) - он мыслит иной категорией "справедливости" - той самой, о которой говорит Жеглов.
Так что если я сейчас включу здесь голосование по поводу того, надо ли было Жеглову подкидывать Кирпичу кошелек, процентов 90 проголосуют за то, что надо было. Потому что людям действительно совершенно все равно, какими методами пользуются правоохранительные органы - правда, ровно до тех пор, пока эти самые правоохранительные органы не берутся за их кровиночку, или за них самих. Вот тут у любого человека сразу возникает страсть к четкому соблюдению процессуальных норм. А до этого момента - все вокруг преступники, давить их надо, однозначно, и Сталина на них нет.
Вопрос по поводу Груздева - он, действительно, сложен. Безусловно, в том, что он попал в такие жесткие неприятности есть доля его вины.
Вот только надо очень четко и предметно разграничивать вину в совершении преступления и вину в попадании в неприятности.
Есть в уголовном праве такое понятие, как запрет объективного вменения вины. Если углубиться в теорию права для того, чтобы разъяснить сущность этого понятия для обывателей, то вкратце это будет выглядеть так. Существует два вида уголовных преступлений - совершенных с прямым умыслом и совершенных по неосторожности, без прямого умысла на причинение наступивших последствий. И у этих преступлений могут быть одинаковые объективные признаки.
К примеру, если вы совершите умышленное убийство, то его субъективной составляющей будет ваш умысел убить человека, а объективной - причинение человеку смерти, как свершившийся факт. И за это деяние вы будете сидеть от 6 до 15 лет, ежели совершили его под воздействием внезапного порыва в ходе бытовой ссоры, или же от 8 до 20, либо пожизненно, ежели ваше деяние было совершено при отягчающих обстоятельствах (к примеру - по найму, с особой жестокостью или же в отношении двух и более лиц).
Давайте также предположим, что вы решили замочить вашего оппонента при помощи имеющегося у вас автомобиля - то есть, вы целенаправленно въехали ему в пузо три раза, а потом еще радостно покатались по нему. Это - убийство общественно опасным способом. Его субъективная составляющая, повторюсь - ваше осознанное решение убить (умысел), а объективная - убийство при помощи автомобиля.
Теперь предположим, что вы, в силу своей безалаберности, ехали по дороге общего пользования со скоростью, превышающую разрешенную вдвое. И вам под колеса выскочил человек, которого вы, субъективно, убивать не собирались. Но объективно - убили при помощи той же машины.
В этом случае вы будете привлечены к ответственности по статье 264 УК РФ - "Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств", и если были трезвы, то рискуете присесть на срок до пяти лет, а если пьяны - то на срок от 5 до 12 лет. То есть, наказание, несмотря на одни и те же последствия в виде смерти человека и механизма ее причинения - существенно гуманнее. Потому что вы не имели умысла на убийство, а причинили смерть человеку в силу своего халатного противоправного поведения. Объектный состав тот же, субъектный - разный.
А вот если вы никоим образом не нарушали ПДД, ехали с разрешенной скоростью, и вдруг перед вашей машиной выпрыгнул человек, чье появление вы не могли предугадать никоим образом - несмотря на то, что человеку при помощи автомобиля будет причинена смерть (тот же объект) - вы не будете нести ответственности, поскольку отсутствует само по себе противоправное поведение субъекта - как умышленное, так и неумышленное.
А теперь давайте после вот этого подробного разъяснения просто на секунду предположим: какого наказания потребуют для вас родственники выпрыгнувшего перед вашей машиной человека, даже если вы действительно не были виновны в ДТП?
Они потребуют расстрела. Они никогда не примут не то, что тезиса о вашей невиновности, но и никаких ее железобетонных доказательств. Вы можете доказать, что их родственник был пьян в стельку, что он нарушил все возможные правила дорожного движения, и даже что он прыгнул под вашу машину с моста. Вы можете показать им видео происшествия. Бесполезно.
Так что я не буду проводить здесь опрос общественного мнения, предложенный Александром Немыкиным - предсказуемы его результаты, а потому проведение его бессмысленно.
Именно поэтому подлежит отводу от участия в деле любой сотрудник правоохранительных органов, прокуратуры и суда, ежели есть основания полагать, что он прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.
Виновен ли Груздев в смерти своей бывшей жены?
Нет. И да.
Как лицо, небрежно хранившее свое огнестрельное оружие, которое было приискано и использовано убийцей, он создал определенные условия для того, чтобы его бывшая жена была убита. В нынешних реалиях - часть 1 статьи 224, небрежное хранение огнестрельного оружия, максимальная санкция - до года ограничения свободы. По этой статье даже содержание под стражей во время предварительного следствия не предусмотрено. И наказание за это он должен понести - только произведение "Эра милосердия" об этом умалчивает. Вполне возмодно, что по тем послефронтовым временам и статьи такой не было.
Но жену свою Груздев не убивал, смерти ей не желал и убийце пистолет в руки не давал. Иначе это было бы пособничество в убийстве.
Но вы мне поверьте, что Глеб Егорыч Жеглов очень сожалел о том, что не может Груздеву всандалить по полной. Потому что представления о справедливости у него были свои собственные, жегловские.
"Вор должен сидеть в тюрьме!"
Должен, кто спорит. Если он вор. Но ты поймай этого вора, докажи его вину, не подбрасывая ему кошелек.
ПОТОМУ ЧТО ЕСЛИ ТЫ ПОДБРАСЫВАЕШЬ КОШЕЛЕК ВОРУ И ЭТО ПРОКАТЫВАЕТ, ТО ЧТО ПОМЕШАЕТ ТЕБЕ ЗАВТРА СДЕЛАТЬ ТО ЖЕ САМОЕ С ЧЕСТНЫМ ЧЕЛОВЕКОМ?
Вот сейчас остановитесь и еще раз перечитайте предыдущий абзац.
Да ничего не мешает. Потому что если ты, сотрудник правоохранительных органов, начинаешь действовать с прямым умыслом на обман и фальсификацию доказательств, значит ты способен на преступление. Ты НИЧЕМ не лучше тех, кого ты сажаешь при полной убежденности в их вине. Ты становишься вершителем судьбы человека - не инструментом в руках слепой, но справедливой Фемиды, а самостоятельным демиургом, который лично решает, кого миловать, а кого казнить.
И нет надо мне говорить, что честный опер не подложит в карман невиновному наркоту, а подложит только тому, про которого он точно знает, что он ее только что сбросил.
Потому что он уже НЕ ЧЕСТНЫЙ. Он уже - шельмец.
Я прекрасно понимаю, что обычные граждане, из тех, кто каждый день ходят по улице и о преступниках знают исключительно из сериалов "Ментовские войны" или "Убойная сила" не будут на моей стороне.
Я также отдаю себе отчет, что любой из потерпевших от преступлений сейчас с удовольствием дал бы мне в бубен.
И я очень хорошо понимаю эмоции этих читателей моего канала.
Но не разделяю. Даже когда перечитываю постановление о прекращении уголовного дела в отношении отъявленного мерзавца, бывшего ставропольского адвоката, который во время оно ограбил мою семью на огромные деньги - смошенничал, и обставил все так, что не смогли мы добиться его осуждения.
Потому что его, конечно, можно было посадить. Искусственно создать доказательства его вины. Дать коллективно ложные показания, которые в своей совокупности перевесили бы его изобретательность.
Но это было бы преступлением. И чем бы мы были лучше этого морального выродка?
Да ничем.
Справедливость в ее высшей форме далеко не всегда определяется текущим моментом. Если уж на то пошло. Я сейчас периодически встречаюсь с этим убожеством в коридорах суда - паршивый стал, псориазом покрылся, с работой беда. Да и деньги с человека можно получить разными способами - для этого его вовсе не обязательно в тюрьму сажать.
Но сама мысль о возможности фальсификации в уголовном преследовании даже самого последнего подонка должна вызывать омерзение у любого нормального человека.
Как и слова Глеба Жеглова о том, что невиновный человек должен просто целовать ему руки за то, что его, невиновного отпустили.