Человек – это не просто биологическое существо, а существо социальное, обретшее качества личности: причастность к местности своего проживания, но и язык, культуру, ценности общности, религию, обычаи и прочее, характеризующие данный народ, нацию. До единения этих качеств у всех народов человечества еще слишком далеко. В течение многих сотен лет, а то и тысячелетий, государства завоевывали страны и подчиняли народы, превращая их в рабов, эксплуатируя их труд, или вынуждая принять качества культуры самих завоевателей. Современные государства сформированы в прошлом и часто включают в свое ведение ранее завоеванные или как-то присоединенные территории с проживающими там народами. В наше время в цивилизованных государствах проблема легко решается предоставлением реальных свобод при федеративном или автономном устройстве жизни этих народов. Но неравномерность развития человечества вынуждает некоторые народы до сего времени бороться за право свободной жизни.
Эта проблема коснулась многих народов бывшего Советского Союза. Дело в том, что в октябре 1917 года был попросту захват власти большевиками. Ленин, хорошо изучивший работы Маркса, не мог не знать, что социалистическая революция возможна лишь на высшей стадии развития капиталистического общества. Феодальной России было слишком далеко до этого уровня. Возможно, поэтому он писал, что просто они ввязались в бой, победили, и теперь решают, что делать дальше. Он, вопреки мнению политбюро, вводит НЭП. Фактически после разгрома буржуазии он вновь создает условия ее возрождения. Но частичная уступка все же сохраняет неопределенное состояние страны. Ленин соглашается с мнением Бухарина, якобы социализм будем строить сознательно. В марксизме, конечно, как и в любой теории, основанной на знании своего времени, впоследствии обнаруживаются определенные слабости и ошибки. Но в ней была и базовая верная идея о закономерном, независимом от частных намерений людей, процессе эволюции обществ.
Большевики категорически исказили марксизм и намерились на основании собственных представлений о социализме строить новое общество. То была откровенная Утопия, которую Маркс неоднократно жестко критиковал. Вместо материалистического отношения к развитию, большевики обратились к явно идеалистической идее сознательного построения социализма. На первый план вышла, возможно, непредвиденная, средневековая организация общества.
Как бы не была нежелательна эксплуатация наемных рабочих, капиталистическое общество более прогрессивно, чем предыдущее, феодальное, с иерархической политической властью. Экономическая власть в отличие от власти политической является распределенной и зависимой, особенно в процессе эволюции, от познания и созидания людей, именно того, что обеспечивает неизменный общественный прогресс. Поэтому, одержав победу в буржуазной революции, она приводит к политическому равенству людей.
Уничтожить частную собственность можно было, напротив, за счет усиленной политический власти, что стало значительным шагом назад в организации советского общества. К тому же власть, подчинив экономику, приобрела еще более заостренный пирамидальный вид, что соответствовало скорее всего так называемому «восточному деспотизму». Чтобы оправдать сделанный им и большевиками захват власти, Ленин выдумывает, иначе это не назовешь, противоположную теории Маркса идею возможного перехода феодального общества к социализму, минуя капиталистическую формацию.
В частности, такой могла бы стать Турция, объединенная с Азербайджаном (республикой кавказских татар). Но турецкие политики мечтали о «Великом Туране» на пути которого, как кость в горле, находилась Армения. Наиболее мудрые политики России, к примеру, Горчаков А. М., понимали это и стремились усилить Армению. Несомненно, если бы в гражданской войне 1919-20 годах победил Деникин, то Армения занимала бы площадь в несколько раз больше нынешней, Азербайджана с Баку вообще бы не существовало, а Турция ограничилась бы небольшой областью. Но победили большевики. Ленин, а позже Сталин, в итоге отрезали от Армении несколько областей, в частности Нагорный Карабах и Нахичевань. Они намерены были отдать и «Зангезур», область, которая все еще блокировала непосредственную территориальную связь Турции и Азербайджана. Но армянская армия во главе с Нжде препятствовала этому. К тому же Ленин, особенно после Лозанской конференции, начал понимать совершенно иную, не советскую, политику Турции. Все же часть дела была сделана. «Правда» писала, что Армения была отдана в жертву революции.
Бесспорно, стремление внедрить идеи равенства, справедливости, прогресса и пр. сами по себе были привлекательны и оказывали влияние на общественные отношения. Всеобщий труд, бесплатное образование, медицина, право на отдых, доступность культуры, спорта и пр. - все это было прекрасным намерением, но не являлось следствием соответственно развитой материальной базы и организации общества, отчего внедрение этих прав со временем становилось все менее эффективным и породило массу коррупционных деяний.
Для идеи революции сами народы не многого значат. Их можно было гнать, переселять, территории их проживания передавать под власть правителей иных республик. Так и поступали в советское время. Абхазия вначале была отдельной советской республикой. Позже Сталин присоединил ее к Грузии. Южную часть Осетии также ввел в состав его любимой Грузии. Намеревался и краснодарский край туда передать, но все же воздержался. Лезгинов разделили между Азербайджаном и Дагестаном. Таких примеров много. Народов, населяющих территории, правители страны не спрашивали. Позже Хрущев передал Крым Украине. Хотя серьезной борьбы между народами не происходило, давление на нежелательный этнос и попытки его вытеснения происходили постоянно. Гейдар Алиев всевозможными средствами стремился избавиться от армянского населения. Ему удалось изменить демографическое соотношение в пользу азеров в Нахичевани. Но в Нагорном Карабахе сделать такое не успел.
Пренебрежение к народам и всевластие какого-либо общего или частного представления политиков было присуще всем правителям Советского Союза. Поэтому после развала страны, взращенные там политикане, обретя полную самостоятельность, еще более жестоко обращались с народами, оказавшимися в их формальном или реальном подчинении.
Даже Горбачев, который пытался показать себя демократом и цивилизованным деятелем, устроил операцию «Кольцо», насильственно выселившую армян Шаумянского р-на Азербайджана, до того сотни лет проживавших на этой территории. Другой «демократ», Шеварнадзе, войной постарался подчинить Абхазию. Подобные дикости проявили и молдавские правители по отношению к населению Приднестровья. Гейдар Алиев в течение месяца из «Градов» бомбил Степанакерт, столицу НК, стремясь уничтожить всех непокорных армян. Теперь то же самое пытается сделать его сын, также воспитанный в политическом настрое Советов.
Россия, в определенной степени ответственная за возникшую ситуацию, сумела предотвратить жестокости по отношению к народам Приднестровья, Абхазии, Южной Осетии. Присоединив Крым, она обеспечила свободу и благополучие его народов. Было бы полезно и признание независимости Донбасса и Луганска, что помогло бы избежать множеству жертв с той и другой стороны. Но, к сожалению, распространенное в наше время искусственная борьба с Россией, с тем и русофобство, ограничивают подобные ее действия, очень нужные многим народам прежнего Союза.
Что касается Нагорного Карабаха, то следовало в 1994 году, когда Алиев Г. потерпел полное поражение, зафиксировать его независимость, что было бы благом для всех, в том числе для Азербайджана, которому не понадобилось бы огромные средства тратить на вооружение и гнать своих ребят на смерть в безрассудных военных акциях.
Сегодня в множестве публикаций пытаются конфликт представить как территориальный спор между Арменией и Азербайджаном. Более того и ООН почти того же мнения. Дело в том, что цивилизованные государства полагают внутренние разногласия вполне разрешимыми даже при общем правлении. Но следует иметь в виду неравномерность развития и существование политиканов со средневековыми взглядами, таких как Алиевы, сформированных в политическом поле Советов, или османиста Эрдогана. Они и сейчас рады были бы уничтожить любой нежелательный народ. Просто цивилизация вынуждает их озвучивать демократичные заявления, хотя при любой возможности они осуществят свои злобные устремления.
К тому же следует иметь в виду, что фактически ООН не существует. Действует организация объединенных государств (ООГ), которая нивелировала право наций на самоопределение, подчинив его правам государств на суверенитет и территориальную целостность. Османская империя была бы в восторге от таких всеобщих решений человечества, что дало бы ему право каким-либо «благочинным» способом изгнать ненавистные ему народы.
Фактически сегодня прежние завоевания государств стали их незыблемой принадлежностью. При этом забывается, что это не просто территории, а издавна проживающие на них народы, которые стали неотъемлемо причастными этой местности, ее флоре и фауне, сформировавшем многие качества их жизни. Необходимо, чтобы ООН учитывало, что если в государстве осуществляются насильственные действия по этническому признаку или реально существует угроза такого насилия, то право самоопределения выходит на первый план; следует допустить образование самостоятельного государства для данного народа. Нужно заботиться о жизни людей, народов, а не о как-то когда-то обретенных территориях.
Если Совет безопасности ООН примет такую резолюцию, то многие государства более сдержано будут относиться к живущим на закрепленной за ними территории этносам, что значительно исключит насилие над ними.