Верховный Суд РФ своим кассационным определением разъяснил апелляционной инстанции - Верховному Суду Чеченской Республики как применяются нормы Семейного кодекса РФ к добросовестному супругу, который не знает, что вступает в недействительный брак.
Заключение брака и признание его недействительным
Между мужчиной и девушкой, Тепсаевым и Агаевой, был заключен брак 7 августа 2006 года, как выяснилось 10 лет спустя - недействительный. При этом в рукописном экземпляре с подписями обоих брачующихся имеются сведения о представлении Тепсаевым свидетельства о расторжении брака с Джабраиловой от 6 июня 2006 года, выданного отделом ЗАГСВ браке родилось двое детей 2008 и 2009 годов рождения, приобретено 4 квартиры и Mercedes-Benz E200 2013 года выпуска. Тепсаев умер 27 ноября 2015 года и открылось наследство. Выяснилось, что до этого был нерасторгнутый брак с другой женщиной - Джабраиловой, в браке с которой было рождено четверо детей.
Решением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 12 июля
2016 г. удовлетворены исковые требования Джабраиловой: брак, заключённый умершим второй раз, 7 августа 2006 г., актовая запись № 381, признан недействительным.
Вторая жена забирает свое в судебно порядке
Первая инстанция
Агаева обратилась в районный суд Чеченской Республики. Считая себя добросовестной супругой, истец, в силу положений статьи 30 СК РФ, просит выделить ей супружескую долю имущества, приобретенного до признания брака недействительным. Оба ее ребенка являются детьми Тепсаева, с учетом других наследников первой очереди они обладают правом на 1/7 доли в праве собственности на наследственное имущество.
Решением суда первой инстанции исковые требования Агаевой, действующей также в интересах двух несовершеннолетних, удовлетворены. Признано право общей долевой собственности на квартиры и автомобиль. За Агаевой признано право собственности на 1/2 доли данного имущества, за всеми остальными признано по 1/14 доли в праве собственности на указанное имущество.
Апелляционная инстанция
Апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Агаевой удовлетворены частично. За всеми остальными признано по 1/7 доли в праве собственности на квартиры и автомобиль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Другими словами, Верховный Суд Чеченской Республики поровну разделил доли наследства, оставив Агаеву ни с чем.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Агаевой в части признания за ее детьми по 1/7 доли в праве собственности на наследство, оставшееся после смерти Тепсаева, суд апелляционной инстанции указал на то, что при вынесении судом решения о признании брака недействительным за Агаевой как добросовестной супругой не признавалось право на содержание, а также не применялись положения статей 34, 38 и 39 СК РФ, в связи с чем она не обладает правами на супружескую долю имущества, зарегистрированного на имя Тепсаева.
При вынесении решения о признании брака недействительным суд вправе признать за супругом, права которого нарушены заключением такого брака (добросовестным супругом), право на получение от другого супруга содержания в соответствии со статьями 90 и 91 настоящего Кодекса, а в отношении раздела имущества, приобретенного совместно до момента признания брака недействительным, вправе применить положения, установленные статьями 34, 38 и 39 настоящего Кодекса, а также признать действительным брачный договор полностью или частично.
Позиция Верховного Суда РФ по настоящему делу
Как видно из решения от 12 июля 2016 г., вынесенного Черёмушкинским районным судом г. Москвы, требование о признании добросовестным супругом и разделе общего имущества истцом не заявлялось, вывода об этом судебный акт не содержит.
Удовлетворяя в настоящем деле требования Агаевой, суд первой инстанции указал на то, что сведений о том, что Агаева знала или могла знать о нахождении Тепсаева в браке с другой женщиной не имеется.
Судом первой инстанции был принят во внимание довод истца об отсутствии у нее сведений о наличии у Тепсаева другого зарегистрированного брака, поскольку копия актовой записи о повторном браке Тепсаева и Джабраиловой, состоявшемся 7 июня 2006 года, была представлена последней только в 2016 году при открытии наследственного дела.
Тепсаев, получив свидетельство о расторжении брака для заключения нового, на следующий день заключил брак с той же женщиной, чтобы сохранить прежний.
Данные обстоятельства не являлись предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение, а дело направила на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом апелляционном рассмотрении решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Спасибо, что дочитали до конца!
Чтоб быть на связи, подпишитесь на мой телеграм-канал