Первый цикл "В дороге" был создан автором летом 1872 года после поездок по деревням Подмосковья в связи с наследственными делами. Темы книги: появление в обществе "новых людей" - капиталистов, торговцев, кулаков, безнравственность знати, упадок духовности с моралью под видом так называемых "благонамеренных речей".
Большинство рассказов имели документальное основание. Произведение представляло собой жанр публицистики. Их отличает широта жизненных наблюдений прозаика. Речь в них идет о процессе капитализации страны сразу после реформ 60-х годов, судьбе поместий и хозяйств, про состояние народных нравов и о ежедневном быте простых крестьян.
По взгляду литературного критика тех времен Покусаева писатель стремился своими очерками исследовать деревенскую жизнь периода 70-х годов. Если говорить про использование прозаиком в произведении художественных средств, то очерк почти лишен гиперболы, сатирической фантазии, гротеска, очень характерных для Салтыкова.
В издании журнала цикл "Благонамеренных речей" напомнил читателю хронику "Наша общественная жизнь". Щедрину не хватало ограниченного восприятия очерка. Для него стояла значимая "сверхзадача", цель философского размышления.
Автор хотел достичь нужной целостности и стройности произведения и в его идее и в ходе мыслей, архитектонике воплощения.
Вот что прозаик написал другу Анненкову 1 ноября 1876 года: "взятые в совокупности очерки имеют несколько другой смысл, нежели читанные урывками в журнале". Рассказы отрицательно воспринял другой критик Шелгунов, который изменил на них свой взгляд лишь перед собственной кончиной. Он издал едкую статью под псевдонимом Н.Языкова в журнале "Дело" - "Горький смех - не легкий смех", в которой заявил про очерк Щедрина, что в целом от его иронии "веет холодным барством" и ей не хватает ясности мысли и стройности мировоззрения.
Как всегда, писатель показал нам здесь всю правду российской реальности и это не признали только враги Щедрина среди публицистов и критиков.
Буренин назвал цикл этих рассказов "бойкой юмористической картинкой" "Опять в дороге", придя к выводам, поменявшим его поверхностную критику. Торговцы стали руководителями общественного движения и начали заниматься направлением прогресса по пути, который был угоден им. Данный путь означал дорогу, ведущую к краху социализма вместе с нравственностью в дальнейшем.
Самый глубокий анализ очерку предоставил известный критик Михайловский. Он открыл главный смысл всего произведения: "Вы все, творящие облавы и травли и ратующие за семью и нравственность, - где ваша семья, где ваша нравственность? Автор "Благонамеренных речей" говорит вам, что ничего этого у вас нет. Он говорит вам больше: он говорит, что вы сами знаете, что и "без того все стоит еле живо", что и "собственность-то, семейство-то, основы-то наши (...) фью-ю!"
Царская цензура также осознавала опасность очерка для самодержавия. Именно потому после выхода в печать очередного цикла рассказов Салтыкова "Тяжелый год" в "Отечественных записках" 1874 года был отдан приказ Комитета министров уничтожить номер журнала.
О чем "Благонамеренные речи"
Они посвящены краеугольным камням современного автору общества. Если говорить конкретнее, то рассказы про социальные институты, созданные людьми на протяжении столетий.
Щедрин рассуждал о том, возможен ли возврат святости этих институтов. Он даже статьи в "Современнике" посвящал данному вопросу. Прозаик написал письмо по теме "Круглого года" Утину 2 января 1881 года по поводу отношения автора к идеалам:
"Мне кажется, что Вы не совсем удачно выбрали "Круглый год", и потому вопрос об идеалах не выяснился. Мне кажется, что писатель, имеющий в виду не одни интересы минуты, не обязывается выставлять иных идеалов, кроме тех, которые исстари волнуют человечество. А именно: свобода, равноправность и справедливость. Ведь семья, собственность, государство - тоже были в свое время идеалами, однако ж они, видимо, исчерпываются. Устраиваться в этих подробностях, отстаивать одни и разрушать другие - дело публицистов. Читая роман Чернышевского "Что делать?", я пришел к заключению, что ошибка его заключалась именно в том, что он чересчур задался практическими идеалами. Кто знает, будет ли оно так!
И можно ли назвать указываемые в романе формы жизни окончательными? Ведь и Фурье был великий мыслитель, а вся прикладная часть его теории оказывается более или менее несостоятельною, и остаются только неумирающие общие положения. Это дало мне повод задаться более скромною миссией, а именно: спасти идеал свободного исследования как неотъемлемого права всякого человека и обратиться к тем современным "основам", во имя которых эта свобода исследования попирается. По мере сил моих и в размерах цензурного произвола это и сделано мною в "Благонамеренных речах".
Основы русской действительности в очерке
Писатель здесь дал нам понять, что нет в реальности ни семьи, ни государства ни нравственности. Никто не пользуется моральными принципами. Очень подробно он высказался на эту тему в незаконченном цикле своих рассказов "Как кому угодно". Смысл заключался в том, что наблюдается господство так называемых призраков - бездеятельности общества, растления людей. Это всеобщая драма той поры, когда идет крах старых идеалов и новые не возникают. Люди не верили ни во что. Общество продолжало жить и поклоняться древним идолам.
Щедрин свято верил в разум как силу прогресса и считал, что нет ничего более значимого, чем искоренение старинных идолов, духовных алтарей. которые служили преградой намечавшемуся прогрессу. Он был убежден в победе над ними силы ума, анализа, исследований и иронии.
Очерк "Как кому угодно"
В цикле "Как кому угодно" он провел анализ алтарей и краеугольных камней. Тема "краеугольных камней" захватила всю страну послереформенной эпохи.
С целью защиты знати ученые создали теорию "союзности". Чичерин писал в книге "История политических учений" про это:
"Первый союз - семейство. Оно основано на полном внутреннем согласии его членов, взаимной любви, которая составляет жизнь семейства. Второй союз, гражданское общество, заключает в себе совокупность всех частных отношений между людьми. Здесь основное начало - свободное лицо с его правами и интересами. Третий союз, церковь, воплощает в себе начало нравственно-религиозное; в нем преобладает элемент нравственного закона. Наконец, четвертый союз, государство, господствует над всеми остальными. Он представляет собою преимущественно начало власти, вследствие чего ему принадлежит верховная власть на земле".