Есть мнение, что в силу административной инерции, – а также ряда других причин, – наука противится новому. Путём отрицания или замалчивания оного, – без обсуждения и объяснения причин. «Камни с неба падать не могут», и всё тут.
Ну, вердикт французской Академии звучал несколько иначе, и речь там шла о самозарождении камней из воздуха, – допускавшемся уже отвергнутой к тому времени аристотелевой физикой. Но, не суть. Суть же в том, что с некоторыми поправками данное мнение можно рассматривать, как верное. Множество идей наукой, действительно, отрицается без рассмотрения деталей. Например, вечный двигатель.
Поправка же заключается в том, что все огульно отрицаемые идеи всегда, именно, не новы. А напротив, стары, как окаменевшие экскременты мамонта. Вечный двигатель служит тому примером. Как примером может выступить и вообще любая из идей альтернативной науки. Поголовно они, – включая, кстати, и «Новую Хронологию», мягко говоря, не новы и решительно ничего такого, что не было бы уже рассмотрено и опровергнуто минимум век назад, не содержат.
Рассмотрению не подлежат доказательства утверждений, если уже однажды было установлено, что эти утверждения ложны. Вечный двигатель не может существовать не потому что «не может никогда», а потому что передача не происходит без потерь. Не происходит никогда. Энтропия же.
О чём речь? О том, что претензии к неубыванию энтропии. Если кому-то хочется представить на рассмотрение учёного мира вечный двигатель, с неубыванием придётся что-то сделать. А именно, – придумать новую физику, которая объясняла бы всё (всё, прописью), что объясняет уже существующая, плюс, допускала бы существование вечного двигателя. То есть, включала бы всё предыдущее знание, как частный случай.
...Возражения, что это нельзя сделать или «не позволят сделать», упираются в тот факт, что подобное происходило неоднократно, а на определённых – более низких – уровнях происходит постоянно. Чуть более века назад две новые физики (к сожалению, не договорившись друг с другом предварительно) создали Эйнштейн и Нильс Бор. Таким образом, экспериментально установлено, что задача вполне посильна, и мешать никто не станет. Каждое открытие, – пусть в меньшем масштабе, – выглядит, именно, как расширение области известного.
Но это – банально. Вернуться же стоит к тому, что все «революционные» идеи и альтернативные объяснения очень стары. К тому же ещё и просты, как правило. Точнее даже, примитивны. И, как следствие, лет сто или даже триста назад уже кому-то пришли в голову и кем-то, соответственно, высказывались. О чём их сторонники неизменно упоминают с гордостью. И со ссылкой на заслуги светил, данные идеи некогда высказавших или разделявших. Соответственно, речь всегда идёт не о злостном противодействии ретроградствующих академиков всему новому, а об их нежелании возвращаться к чему-то давным-давно пройденному. К светоносному эфиру, например.
…И такая перспектива, действительно, может – и будет – вызывать испуг и рефлекторное отторжение, – с зажиманием ушей и отказом выслушивать глупости, – не только у академиков, но и вообще у людей, понимающих суть проблемы. Возврат к пройденному предполагает необходимость с позиций этого пройденного объяснить, всё – всё! – что было открыто и объяснено за следующий век или более. Пока теория эфира не истолковывает существование и функции бозона Хиггса, W, Z бозоны, кварковые молекулы, – выслушивать её сторонников – пустая трата времени. Они не выполнили домашнее задание.
Блог нуждается в поддержке. Кошелёк ЮMoney 4100 1168 3178 5907