Если верить нашим производителям стройматериалов, архитекторам и строителям, то в нашем Отечестве построить дешевый, прочный, теплый и долговечный жилой загородный дом – раз плюнуть. Однако если им не верить на слово, а проверить все самому, то окажется, что нас просто обманывают, не рассказывая всей правды.
Я очень давно обратил внимание на то, что большинству читателей строительных каналов и порталов совсем не интересны конкретные строительные темы, а более всего они предпочитают читать всякие анализы и умозаключения.
В чем тут дело?
Подозреваю, что основная масса читателей представляет собой будущих застройщиков, которые еще не определились с типом дома, его конструкцией и материалами, из которых он будет построен. Эти будущие застройщики прекрасно понимают, что их постоянно обманывают – и производители материалов, и архитекторы, и строители, и все прочие личности, получающие денежное воспомоществование из сферы строительства. Также они не доверяют знакомым, которые, построив неудачный дом, всячески это скрывают, чтобы не быть осмеянными.
В общем, такие читатели, занимаясь теоретическим чтением, стараются по косвенным признакам выявить наиболее предпочтительные варианты. Вот поэтому они и не читают агитки всяких рекламных агентов, маскирующихся под счастливых домовладельцев. Такие агитки, в принципе, можно узнать сразу, все они похожи типа на это: «Построил дом из газобетона за 1 миллион, живу в нем 100 лет, и доволен как слон». Ну а далее идет конкретика типа «в доме тепло, сухо, тихо, прочно, безопасно, мухи не кусают, спасибо Ютонгу за хорошее настроение».
То же самое можно прочитать и про другие стройматериалы и технологии, причем они встречаются на каждом сайте. И, что самое интересное, громче всего пропагандируется именно то, что у нас в стране пользуется наименьшим спросом. Ну, вот попробуйте набрать в строке поиска Гугла или Яндекса фразы «недостатки газобетона» или «недостатки каркасных домов», и вам обязательно выдаст статьи с заголовками «плюсы и минусы газобетона (каркасных домов)». При этом в самих статьях про недостатки не будет ни слова, а если и будет, то это окажутся не минусы материала или технологии, а недостатки строительства из них.
В общем, умный читатель прекрасно понимает, что правды ему не найти хоть сто лет, поэтому он начинает думать сам, а не мозгами продавца или другого агитатора. Однако и для раздумий нужны хоть какие-то исходные данные. Вот читатель эти данные ищет, раскладывает по полочкам, сравнивает, а затем уже начинает прикидывать, что же все-таки лучше применять в той или иной ситуации. Таким образом в этом выборе не участвует ни одна заинтересованная сторона, кроме непосредственного потребителя.
Вот, например, чем хорош газобетон?
На первый взгляд он всем хорош, и не придерешься. Он дешевле, чем даже самый дешевый керамический кирпич, он легкий по весу, и с ним хорошо работать, а главное – быстро. При строительстве из газоблока совсем не нужны рабочие, счастливый домовладелец сам может из этих газобетонных кубиков сложить стены дома буквально за несколько дней. А это уже хорошая экономия.
Что еще? А еще есть достоинства, хоть и не очевидные, но вполне логические. Так как газоблок состоит из воздуха чуть ли не на 80%, то в таком доме тепло даже в самые холодные дни. Ну а как иначе? Вот раньше жилища утеплялись стекловатой, и в них тоже было тепло, а тут материал такой же теплый, как стекловата, но вместе с тем и прочный, как кирпич. Это очевидный плюс, и никто с ним не поспорит.
Многие застройщики, не склонные думать самостоятельно, на этот трюк ведутся, а потом получают множественные проблемы от тех качеств газобетона, о которых им никто не удосужился рассказать.
Ну, все мои читатели знают минусы газобетона, так что мне нет смысла о них тут рассказывать снова и снова. Скажу только, что все эти минусы поднимают стоимость газобетонного дома как минимум вдвое, и это только при строительстве. А если учитывать еще и очень плохие эксплуатационные качества такого жилища, то становится понятно, почему газобетон сегодня у нас теряет свою популярность. Те будущие застройщики, которые предпочитают никому не верить, а умеют думать по-человечески, никогда не станут себе строить газобетонный домик, который по итогу обойдется во столько же, сколько и три кирпичных коттеджа.
То же самое касается и каркасного домостроения. Тут тоже применяется та же формула заманивания клиента типа «Построил каркасный дом за 100 тысяч, живу в нем 100 лет, мухи не кусают и доволен как слон». Ясно ведь, что у нас каркасники выбирают только ради дешевизны. Весьма соблазнительно потратить всего тысяч 100, ну, максимум 200, и получить себе за городом домик, в котором мухи не кусают хоть 100 лет. Но при этом даже те, кто думать не любит, понимают, что долго такой дом не простоит. Почему же строят?
А потому строят, что реклама уверяет: если построить каркасный дом правильно, то и 100 лет простоит. Вон у американцев же стоит, и у шведов тоже, причем даже не 100, а 200 лет, а у немцев – вообще 500. Почему бы и у нас не простоял хотя бы 100?
Только мало кто думает о том, что 200, да и 100 лет назад не существовало утеплителей, которые сегодня пихают в стены наших каркасных домов. Даже стекловаты не существовало. А что пихали? Оставляю этот вопрос открытым, только повторю, что тогда не существовало ни современной минеральной ваты, ни даже стекловаты, да и о пенополистироле не догадывались даже самые светлые умы человечества.
Но дело даже не в этом. А дело в том, что в Америке не утепляют дома минватой, которая так популярна у нас. Там утепляются по большей части пеностеклянными утеплителями которые вполне соответствуют американским стандартам, но нашим любителям каркасников просто не по карману. Но почему-то считается, что американцы помешаны на минеральной вате, хотя подозреваю, что они о таком продукте и слыхом не слыхивали. Слишком уж недолговечен этот материал, сыреет быстро, в нем заводится всякая гниль и прочие грибы, и вообще это моветон о нем даже говорить.
Насчет скандинавских каркасников – это опять обман. В скандинавских странах каркасников строят мало, а если и строят, то утепляют их материалами, неведомыми нашим застройщикам, а потому тоже очень дорогих для них. Но этого наши люди не знают, а потому уверены, раз в холодной до сибирских морозов Скандинавии загородные обитатели живут в каркасных домах, то и им можно. Но невдомек им, что в Скандинавии нет морозов даже в январе, а там где есть, живут только беглые каторжники в землянках.
Вот на таких коллизиях и строится обман наших потребителей дешевого, теплого и долговечного загородного жилья. Им рассказывают только про хорошие качества, а про плохие просто забывают. Но умный будущий застройщик обычно умеет на карту мира смотреть в хороших очках, и различать хотя бы климатические зоны тоже может. Если такому рассказать, что каркасные дома строят даже на Аляске, то он обязательно начнет выяснять – а каков на той Аляске климат?
И окажется, что Аляска разная бывает, и в самых заселенных ее регионах зимой часто теплее, чем в Москве летом.
Да, еще следует рассказать о качестве строительства у нас, в Скандинавии и Америке, но у нас об этом почему-то вообще в рекламе не упоминается. А вот мне доводилось упоминать в предыдущих своих публикациях. Жаль, конечно, что малый размер оптимального пространства не позволяет остановиться на некоторых сравнительных тонкостях, но я об этом расскажу чуть позже.
НЕКОТОРЫЕ ДРУГИЕ МАТЕРИАЛЫ:
Срок гарантии каркасного дома в нашей стране - 5 лет. А потом хоть потоп, хоть ишак, хоть падишак
Кто видел каркасные дома в Скандинавии? Никто не видел. А они есть, но только в наших газетах
Как избавить каркасный дом от вибрации и раскачивания? Привожу очень интересные советы