Вопрос прямого противостояния танков НАТО и России становится актуальным как никогда ранее, ведь сейчас не стоит вопрос о гипотетической встрече – вопрос лишь в том, как скоро? Противник уже получил и дорабатывает ОБТ западной школы, что вполне ожидаемо. Как показала практика, танки советской школы лучше подходят к ТВД.
Главное отличие танков
Любой обыватель невооружённым взглядом увидит колоссальную разницу между Leopard 2 и Т-72, но роль в бою у них плюс-минус похожая. Технические моменты давным-давно изучены и сопоставлены, так что остановимся на самом главном.
Размеры
Для начала – подход к защите танков. Советские машины берут свои истоки от Т-44, который изначально делался низким с целью уменьшения вероятности попадания. Та же логика была актуальна для Т-54, Т-55 и Т-62. В некоторой степени, ранние Т-64 и Т-72 застали время, когда высокоточные средства поражения не могли похвастать точностью до единого метра, а СУО в то время не существовало в принципе… Лишь к 80-м годам прошлого века роль габаритов танка сократилась. На это повлияло развитие ПТРК, Систем Управления Огнём, наращивание эквивалентов от кумулятивных зарядов, в то время как стойкость от кинетических почти не менялась. Тут стоит уточнить, что кумулятивные боеприпасы редко летят точнее фугасных из-за схожей начальной скорости при ведении огня из одного орудия, а ОБПС летят минимум в два раза быстрее.
Защита
Методы улучшения брони на уже произведённых танках тоже радикально отличаются… Запад пошёл по пути навесных модулей пассивной защиты, наполнение которых практически соответствует встроенной броне. Так же, с середины 80-х годов танки создавались с расчётом замены наполнителя, или увеличения габарита, что мы в конце концов и увидели. В СССР подход состоял в использовании более совершенной динамической защиты. Да, она одноразовая, но комплекс ДЗ тогда весил около двух тонн при увеличении стойкости от кумулятивных зарядов примерно на треть. Сейчас, комплексы ДЗ могут весить около пяти тонн, но они обеспечивают защиту не только от кумулятивных зарядов, но и от ОБПС.
Предыдущий абзац тесно связан с этим, потому что навесные комплексы ДЗ можно установить на любой детали танка после незначительных доработок. Это отлично показали Т-72Б3М образца 2022 года, а крыша башни покрыта динамической защитой практически на любом танке советской школы. Западные ОБТ такой особенности не имеют – им требуется разработка нового модуля пассивного бронирования, который вряд ли будет основан на уже имеющихся. Плюс, при равных габаритах, ДЗ обеспечит лучшую защиту.
Вооружение
В конце концов, Т-64, Т-72 и Т-80 имеют большую номенклатуру боеприпасов. Речь идёт не об их моделях, а о типах… Мало какие танки НАТО могут похвастать наличием полноценного осколочно-фугасного снаряда. Как правило, они совмещают поражающие возможности других типов снарядов, что делает их универсальнее, однако, снижает поражающий эффект.
Например, американский M830A1 дёшев в производстве, имеет подкалиберную конструкцию и сравнительно высокую точность, оснащён кумулятивной боевой частью с радиовзрывателем и осколочной рубашкой. Подобные меры делают его слабым по меркам всех 120 мм кумулятивных боеприпасов стандарта НАТО и в то же время, не делают его мощным осколочно-фугасным. Поражающую способность от ОФ можно сравнить с советскими 100 мм аналогами к пушкам Д-10 разных версий и МТ-12.
Британия имеет так называемый хэш-фугас, который был создан после Второй Мировой войны для поражения тяжёлой бронетехники, скалывая тыльную часть стальной плиты. Такой фугас может поразить пехоту немногочисленными осколками самого снаряда и взрывной волной, а против современных танков бесполезен от слова совсем, ведь хэш-фугас сможет сколоть только внешний лист брони, который редко превышает цифру в 80 мм, и осколки от него уйдут в композит. В случае условной «семьдесят двойки» это будут отражающие листы или стеклотекстолит, габарит которых более 200 мм без угла наклона.
Действительно опасен разве что немецкий DM11 – программируемый многофункциональный боеприпас, способный заменить шрапнельный, фугасный и бетонобойный заряд. Есть только две проблемы – оснащение танка специфическим СУО, плюс ценник.
Для понимания, осколочно-фугасные заряды для 125 мм орудия имеют много общего с классическими артиллерийскими (с поправкой на гладкий ствол), дешёвые и пригодны к использованию спустя десятилетия. Но что самое интересное – даже самый старый боеприпас обсуждаемого типа можно оснастить взрывателем «Айнет». Он позволяет задать дистанцию подрыва, делая из обычного фугаса шрапнель. Цена каждого взрывателя не велика, а его установка банальна до нельзя. Есть только одна проблема – не все танки могут реализовать возможности этого взрывателя.
Итог
Танки НАТО дорабатывают не просто так – они не защищены с верхней полусферы. Это актуально для обеих противоборствующих сторон из-за использования ПТРК 3-го поколения и БПЛА-камикадзе. Отсутствие осколочно-фугасных зарядов так же ограничивает возможности боевого применения западных ОБТ в текущем конфликте, а кумулятивные боеприпасы не смогут заменить ОФ в полной мере.
Справедливости ради, минимальная скорость заднего хода западного танка – 36 км\ч, в то время как самая высокая скорость заднего хода у танков советской разработки – около 12 км\ч. Этот нюанс может спасти танкистам жизнь. Не менее важно СУО и если брать машины «сверстники», то Leopard 2A4 будет ощутимо точнее российского Т-72Б образца 1987 года.