Юристы против законности? Нет, конечно! Опыт показывает и доказывает, что вынесение законного и обоснованного решения в суде общей юрисдикции - обязанность судей этого суда.
Для выполнения этих обязанностей существуют и залы заседаний, где выносятся эти решения, которые должны люди выполнять, в том числе и юристы, и не имеющие такого образования.
Если неюрист подал иск на некоммерческое своё садоводческое товарищество о недействительности и ничтожности решений собрания, то надо быть начеку - могут быть и обман, и мухлёж, другие неблаговидные действия как ответчика, так и некоторых работников суда.
Как получилось и в моём случае: подал иск - вернули исковое заявление под предлогом неустранения каких-то недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, о которых я не знал и не мог знать из-за того, что я не получил такого определения! А затем при подаче повторного искового заявления по аналогичным основаниям - снова оставление без движения по таким же надуманным причинам.
При рассмотрении данного дела заседание трижды было перенесено по причине недостатка, имеющего место быть со стороны ответчика: не были вовремя представлены в материалы дела необходимые документы и в последний раз - из-за вызова председателя ответчика на заседание, а сами обжалованные протоколы собраний - их было два: о проведении очно - заочного собрания (по сути и в действительности - в очной форме) и заочного голосования - якобы второй части указанного очно - заочного собрания , - так и не были представлены в суд в оригинале, как я просил письменно в исковом заявлении. В результате ответчиком была представлена в суд копия протокола о заочном голосовании с датой оформления с разницей в 2 дня от очно-заочного собрания с измененными данными о месте и сроках окончании голосования и на котором основано решение суда о принятии "законного" решения собрания с необходимым кворумом - с учетом голосов очного собрания, названного очно-заочным.
Судом принято решение об отказе в иске, основанное на протоколе заочного голосования с фальсифицированными реквизитами и учетом голосов другого очного собрания из другого протокола собрания, что прошло проверку в судах апелляционной и кассационных инстанций и это решение оставлено в силе до сих пор. При том основанием для отказа в иске, как сообщил судья Верховного Суда Российской Федерации, оказался пункт 4 Статьи 181.4. Оспоримость решения собрания: 4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Получается так, что грубейшие нарушения законодательства по принятию решений собрания сводятся к этому пункту закона? Полагаю, данный пункт закона судом применено неправильно и считаю это основание оспоримости решения собрания несостоятельным, так как основанием для признания ничтожным и недействительным решения собрания , о чём просил истец, является нарушение предусмотренного законодательством порядка его созыва и проведения - в данном случае сама по себе возможность влияния моего голоса на исход голосования не имеет значения, как и наличие существенных неблагоприятных последствий и убытков для этого лица.
Это было и прошло...Как будто прошло, но нет!
В январе нынешнего 2023 года произошло ещё одно событие - вынесение в Калининском же районном суде г.Чебоксары ещё одного решения суда к тому же ответчику от группы из 27 садоводов, которым в иске было отказано по всем вопросам повестки за исключением 4-го вопроса, состоящего из 3-самостоятельных подвопросов: утверждение сметы доходов и расходов, утверждение ФЭО размера взносов и размера взносов за водоснабжение, решение собрание по которому признано недействительным в силу его ничтожности по основаниям ч.1 Статьи 181.5. ГК РФ. Ничтожность решения собрания.
Основанием для признания ничтожным данного решения собрания является в решении суда то, что оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня - без учёта грубых нарушений принятия такого решения собрания, в том числе включение трёх самостоятельных вопросов в один - для голосования в бюллетени. Другие основания, как отсутствие кворума заочного собрания, в суде для признания ничтожности решения не рассматривались.
При этом для отказа нам - 27 соистцам в иске применена та же часть 4 Статьи 181.4 ГК РФ о том, что наши голоса не повлияли на принятие решения собранием и не доказано нарушение наших прав ответчиком, нет и доказательств того, что решение собрания повлекло неблагоприятные последствия для соистцов.
Как поступить в такой ситуации нам, юридически неграмотным? С помощью грамотных людей, может быть, разберёмся...
А пока есть апелляционные жалобы с обеих сторон по делу и как быть - подскажет время.
Для размышления: было проведено в снт заочно-очно-заочное собрание и по утверждению представителя ответчика - юриста с высшим образованием якобы размер взносов не обсуждался при данном голосовании, что послужило основанием для апелляции со стороны ответчика при наличии решения по данному вопросу путем заочного голосования.
Пишите: как быть при неграмотном оформлении документов по принятию решения собрания.