Михаил Леонидович Томилин г. Клин
С начала XIV века Московское княжество стало увеличивать свои территории. Князем Даниилом Александровичем были присоединены Коломна в 1300 году и Переяславль в 1302. Его сын Юрий Данилович продолжил дело отца, присоединив Можайск в 1303 году и Переславль -Залесское княжество в 1304 году. Но основа могущества Москвы была заложена при втором сыне Даниила - Иване Калите, взявшим под власть Москвы Галич, Углич и Белоозеро.
Московское княжество к середине XV века: «В основных своих границах включало владимиро-суздальские земли Волжско-Окского междуречья, а также белозерские, костромские и устюжские к северу от Волги. Эта территория занимала всего 430 тыс. кв. км. За годы правления Ивана III (1462-1505) и его сына Василия III (1505-1533) Москва объединила под своей властью практически все русские земли, и размеры единого Русского государства составили уже 2,8 млн кв. км. … Вряд ли кто-нибудь тогда мог предположить, что этому молодому государственному образованию через пару столетий суждено увеличиться во много раз (в начале XIX в. России принадлежало около 20 млн кв. км) и в итоге стать обширнейшей империей мира, раскинувшейся на шестой части земной суши».( статья историка Николая Никитина «Расширение территории как этнокультурный и геополитический фактор российской государственности»
https://statehistory.ru/5562/Rasshirenie-territorii-kak-etnokulturnyy-i-geopoliticheskiy-faktor-rossiyskoy-gosudarstvennosti/)
Почему Великое княжество Московское было вынуждено расширять свою территорию с самого начала своего образования?
Территория Московского княжества увеличивалась не зависимо от желания князей и и не по желанию народа, это была объективная реальность.
Существует теория географического детерминизма: «Географическая, социологическая, политическая, философская и историческая концепция, согласно которой все социальные аспекты жизни человеческого общества, а также его развитие, объясняются совокупностью географического положения и природных условий (климат, рельеф и ландшафт, наличие природных ископаемых, плодородность почв и т.д.).( http://ross-ural.ru/articles/geograficheskiy-determinizm-istoriya-i-sovremennost-statya-tgkorolevoy/)
Русский философ Иван Ильин в своей работе «Наши задачи. Историческая судьба и будущее России» считал, что: «С первых же веков своего существования русский народ оказался на отовсюду открытой и лишь условно делимой равнине... Возникая и слагаясь, Россия не могла опереться ни на какие естественные границы. Надо было или гибнуть под вечными набегами то мелких, то крупных хищных племен, или давать им отпор, замирять равнину оружием и осваивать ее. Это длилось веками; и только враги России могут изображать это дело так, будто агрессия шла со стороны самого русского народа, тогда как "бедные" печенеги, половцы, хазары, татары... черемисы, чуваши, черкесы и кабардинцы "стонали под гнетом русского империализма" и "боролись за свою свободу"... Россия была издревле организмом, вечно вынужденным к самообороне»
Историк Николай Никитин в работе «Расширение территории как этнокультурный и геополитический фактор российской государственности»пишет: «Ильин связывал воедино жизненную необходимость для молодого Русского государства добиться выхода к морям с предваряющей этот шаг задачей расчистить торговые и колонизационные пути. «В то время реки были артериями жизни — колонизации, торговли... и культуры, — писал Ильин. — По самому положению своему, по самой судьбе своей Москва находилась в речном центре страны, и борьба за речную свободу и речное замирение была для нее железною необходимостью. В глубоком материке, в суровом климате, задержанная игом, отдаленная от запада, осажденная со всех сторон .. Россия веками задыхалась в борьбе за национальную свободу и за веру и боролась за свои реки и за свободные моря. В этом и состоял ее так называемый "империализм", о котором любят болтать ее явные и тайные враги». Российский «простор не может жить одними верховьями рек, не владея их выводящими в море низовьями, — подчеркивал Ильин. — Вот почему всякий народ на месте русского вынужден был бы повести борьбу за устья Волги, Дона, Днепра, Днестра, Западной Двины, Наровы, Волхова, Невы, Свири, Кеми, Онеги, Северной Двины и Печоры. Хозяйственный массив суши всегда задыхался без моря. Заприте французам устье Сены, Луары или Роны... Перегородите германцам низовья Эльбы, Одера, лишите австрийцев Дуная — и увидите, к чему это поведет. А разве их "массив суши" может сравниться с русским массивом?» » (из статьи историка Николая Никитина «Расширение территории как этнокультурный и геополитический фактор российской государственности») https://legitimist.ru/sight/history/2020/nikolaj-nikitin.-rasshirenie-territorii-kak-etnokulturnyij-i-geopoliti_p7.html
Считается, что Московское княжество по сравнению с другими русскими землями занимало более выгодное географическое положение, и находилось на пересечении речных и сухопутных путей, которые можно было использовать как для торговли, так и для военных целей. Москва была прикрыта другими русскими княжествами, от угроз, особенно со стороны степи, что привлекало сюда переселенцев, и позволяло московским князьям собирать и накапливать силы.
Но практически в таких же условиях находилось Тверское княжество, оно было даже больше защищено, причем самим московским княжеством от угроз из степи. И на всём протяжении княжества с запада на восток, оно находилось на Волге, поэтому под контролем Твери оказались три торговых пути, в том числе главный путь из Новгорода в Персию, а значит и кратчайший путь из Новгорода в Рязанские земли и в Москву. А с запада Тверь и Москву защищали леса с не проходимыми болотами, поэтому основным путь с Запада на Москву проходил через земли верховьев Оки.
Новгородская республика имела больше возможностей для торговли с западными землями и государствами чем Москва и Рязань. В худших условиях было Рязанское княжество, которое граничило со степью, то есть было открыто всем набегам.
Русская равнина, в нашем случае её центральная и северо – восточная части практически одинаковы по рельефу местности, а в те далёкие времена, они не отличались и по обилию лесов и рек, за исключением множества болот на северо - востоке равнины. Да и климат мало чем отличался.
То есть расположение княжеств, на рельефе местности и климат были практически одинаковым, данные условия не могли выделить какое - то княжество из общего ряда.
Значительную роль в судьбе Московского княжества сыграла активная политика московских князей. Их положение зависело от их собственных действий. Они становятся самыми «заряженными» на захват лидерства князьями. Но этого мало, должен был быть какой - то ресурс ими задействованный, для достижения их целей, которого не было или отличало их от конкурентов.
Что же это за отличие?
Арабский ученый Ибн Хальдун в 1377 году написал «Мукаддиму» - «Введение в историю», где раскрыл один из законов власти, это сплоченность и спаянность, которая зависела от жизненного уклада различных племен и народов, что позволяло племенам того времени в северной Африки, создавать новые государства, династии и захватывали богатые цивилизованные города. По аналогии, на Русской равнине таким спаянным и сплоченным племенем, или союзом племен были вятичи.
«Главная тайна каждого народа (племени) – это совокупность ведомых только этому народу методов защиты и спасения в чрезвычайных ситуациях и в смутные времена. В битвах народов (племен) сталкиваются по сути дела не просто люди, воины и полководцы, а носители тайны народа (племени)"(из книги Смирнова Германа Владимировича «Смысл странностей»
При образовании Московского княжества, главным племенем, вернее союзом племён были вятич. Отметим, что с юга московское княжество граничило с землями рязанских вятичей, а на западе с вятичами, так называемых «Верховских княжеств». То есть Москве было, что объединять, увеличивая территорию княжества.
Пассионарность вятичей не была исчерпана, о чем свидетельствует их длительная борьба против христинизации и власти киевских князей. Они занимали большую часть территории в междуречье Оки и Волги, чтобы выжить им было нужно увеличивать территорию своего обитания, что совпадало с планами московских князей, и они выполнили эту задачу.
С учетом того, что у вятичей была территориальная община, как отметил Фомин В.В. в работе «А.Г. Кузьмин и его вклад в изучение ранней истории Руси» (https://portal-slovo.ru/history/41572.php ):«У народов, у которых существовала территориальная община( вятичи), государство возникает иным путем, ибо такая община держится принципа равенства как внутри себя, так и в отношении к другим племенам и народам (ей совершено чужд культ рода и племени, ей не свойственны аристократические притязания, и в ее состав свободно принимаются чужеземцы, т.е. она легко ассимилирует и, в свою очередь, ассимилируются в иноязычной среде)».
Династия калитичей (от Ивана Калиты) поставленную задачу еще от Даниила (младшего сына Александра Невского) выполнила, объединив под своей властью Русь.
Итак, географический детерминизм, фактор союза племён вятичей и роль московских князей, являются причиной возвышения Москвы и Московского княжества.
Историки сходятся во мнении о том, что Москва стала центром России, скорее всего, не только благодаря своему географическому положению, но и потому что, что около 200 лет в этом городе правили князья, которые строго выполняли завет своих предков, и были искушенными политиками, дипломатами и военными деятелями. Именно благодаря деятельности этих князей произошло объединение русских земель.