Примечание: Фильм снят по мотивам сценария Р.Роуза, как и знаменитая картина «Двенадцать разгневанных мужчин» Сидни Люмета, о которой у меня есть отзыв, а поскольку повторяться не хочется, данная статья написана в расчёте на то, что вы уже читали предыдущую. Даю ссылку на неё:
А теперь вернёмся к фильму Н. Михалкова. Существует две версии - режиссёрская (раза в два длиннее) и прокатная.
Сюжет: в комнате собираются 12 присяжных решать судьбу обвиняемого в убийстве.
Особенность сценария: сценарий Р.Роуза значительно изменён и очень обстоятельно разработан с поправками на российские реалии. Сразу, из многозначительных вступительных титров, стало понятно, что режиссура не будет оставаться «в тени», как у Люмета. Появились и сцены из жизни обвиняемого (а заодно и из новейшей истории страны), и символические моменты, вроде щебечущей птички, и музыкальный ряд, тоже исполняющий свою роль. (Мне далеко не всё понравилось, но многое, а появление птички сработало на 100%).
В фильме Михалкова каждый герой «оброс» своей историей, очень узнаваемой и понятной для наших зрителей. Истории эти настолько содержательны, что исчезает ощущение камерности, которая является особенностью исходной пьесы. Зато появилось ощущение, что автор старается сделать фильм хрестоматийным, о котором можно было бы сказать: «В произведении представлен срез современной художнику российской действительности».
В результате всех этих преобразований изменилась и тема (ну или наоборот, режиссёр избрал другую тему, и ради неё внёс много изменений в исходный сценарий).
Тема: сценарий Р.Роуза основан на американской действительности, касающейся суда присяжных в США, и нацелен на воспитание общества, из которого выбираются присяжные. Тема Роуза – презумпция невиновности, ответственность и непредвзятость. Он всячески подчёркивает, что присяжные должны судить о вине, а не осуждать человека.
У Михалкова присяжные очень скоро начинают обсуждать личность обвиняемого, так что зрителям он становится очень мил и симпатичен. Вопрос о его виновности отходит на второй план, и мы здесь прежде всего решаем, можно ли считать обвиняемого хорошим, «своим».
И эта тема перетекает в другую, возможно, главную идею режиссёра: о том, как важно деятельное неравнодушие граждан к тому, что происходит в стране. И если закон «кое-где порой у нас» не работает, или работает недостаточно хорошо, то каждый человек, исходя из своих возможностей, может постараться сам решать некоторые проблемы, – например, помогать детским домам, по-робингудовски выманив средства на это у тех, кто ими располагает.
Иными словами, в России недостатки в работе закона компенсируются самодеятельностью сознательных граждан. А потому вопрос о законности действий становится вообще не так уж и важен, если "воруют у воров". Такая вот правда жизни.
Награды и отзывы: фильм получил Золотого орла, Нику, специальный приз Венецианского кинофестиваля и был номинирован на Оскара как иностранный фильм.
А ещё его многие критикуют - за нестыковки, нелогичность некоторых поворотов сюжета, за много ещё чего. И многое из этого правда, но правда и то, что его интересно смотреть.