Так получилось, что в 2003-м году избрала для себя рекламную стезю. Как раз в этом месяце было ровно 20 лет, как я тружусь на поле рекламной деятельности. Мне посчастливилось поработать с такими монстрами рынка как Unilever, MARS, Nestle, Microsoft, Лаборатория Касперского, Черкизово, Adidas, Coca-Cola, PepsiCo, Министерствами по туризму Израиля, Доминиканы, Комитета по туризму Монако, S7, и многими другими менее именитыми компаниями. В 2022-м году я сделала весьма удачную попытку поделиться накопленными знаниями и прочитала по этому поводу три курса лекций в двух ведущих вузах страны. После моих занятий студенты по-другому начинают смотреть на очень многие вещи, в том числе начинают понимать, что очень многие решения в жизни они принимают... не сами! Принятие решений происходит под воздействием маркетинга, составляющих у которого очень много: тут вам и реклама, и PR, и политический PR, и пропаганда и ещё множество страшных слов, применение которых к себе с первого прочтения все без исключения отрицают.
Недавно я общалась с подругой давней. Я ей показала статью про рекламу, которую недавно размещала у себя на канале, и которая не нашла большого отклика среди постоянных читателей канала, потому, видимо, что им это не интересно. Ну да Бог с ними. Речь о подруге. Так вот, после прочтения статьи она мне сказала: "Ну я, например, на рекламу не ведусь и воздействию её не подвержена. Маркетинг против меня бессилен!" Я поспорила и... выиграла. Мне нужно было всего лишь задать несколько направляющих вопросов, на которые подруга ответила последовательно "Нет". Она сама мне сказала, что не покупает товары, которые рекламируются, потому как реклама - это зло. Дальше я её стала спрашивать. Сначала спросила, какие продукты в холодильнике - там не оказалось зацепки. Дальше спросила, чем стирает, чем чистит зубы и моет голову. В ответ какие-то продукты "купленные по случаю". А дальше через несколько подобных вопросов я задала вопрос вот какой: "Ты в магазине, допустим, одежды. Перед тобой в одной цене и в одном фасоне 2 платья. Одно от бренда известного, а второе от какого-то неизвестного производителя. Внешне одинаковы, стоят одинаково. Ты какое купишь?" Ответ был ожидаем: "Конечно, я куплю бренд - это же понятно!" Я спросила: "А почему?" и получила в ответ "Ну так это же бренд, это качество!" А дальше был вопрос: "А откуда ты знаешь, что это название - бренд?" Подруга задумалась очень сильно. Я с ответом помогла: "Всё потому, что до тебя донесли информацию, что это название - бренд. Более того, тебе донесли информацию, что за этим брендом стоит качество. Именно поэтому ты купишь изделие".
Да, бывает маркетинг, который заметен. Вся наружная реклама - это оно как раз. Но инструментов маркетинга больше, чем обычный человек может себе вообразить. А задача маркетологов, пиарщиков, рекламщников, пропагандистов - сделать так, чтобы информация дошла до потребителя так, как нужно заказчику. В рамках своего курса я давала лишь некоторые инструменты и методики, ибо там у меня было всего 250 часов, чтобы погрузить аудиторию в тему. И аудитория выходила с перевёрнутым сознанием. Сначала у всех шок, а потом желание научиться делать что-то подобное. А теперь представьте, сколько часов затратила на этот процесс я в своей рекламной деятельности. Реально всё это передать в 250 часах курса? Нереально. Можно дать многое, но не всё.
Собственно, к теме. Есть важный момент, который стоит понимать, и к которому стоит правильно относиться. Все люди на планете управляемы. Для управления людьми существует множество инструментов. Не было бы управления - не было бы ни норм поведения, ни культуры, ни даже языков. Нельзя было бы города строить, научный прогресс был бы невозможен. А всё потому что люди были бы не организованы, то есть, были бы неуправляемы.
Если утрированно подойти к теме, о можно выразить весь процесс управления двумя понятиями: "ХОРОШО" и "ПЛОХО". На этом основано всё. Людям с разных сторон сообщают, как надо себя вести, а как не надо; кто хороший, а кто плохой; к чему надо стремиться, а чего нужно избегать; что есть, а что есть нельзя; что говорить, а что не говорить; как себя вести в обществе, а как не вести... И так далее, и тому подобное. Это всё управление. Когда нам в школе приводили цитату Карла Маркса про "опиум для народа" кто-то задумывался над этим смыслом вырванной из контекста фразы великого, между прочим, экономиста? А знаете, как звучит фраза полностью?
Религия — это вздох угнетённой твари, сердце бессердечного мира, подобно тому как она — дух бездушных порядков. Религия есть опиум народа..
Упс, и смысл то уже другой вообще. Заставляет задуматься? Если думать свойсвенно, то заставляет.
Так вот. нами управляют, нам сообщают что хорошо, что плохо. И тут важный момент: ЭТО НОРМАЛЬНО! Иначе бы действительно ничего из того, что нас окружает, попросту не существовало бы. Не знали бы граждане своих президентов, не было бы стран, границ, промышленности. Все были бы равны и жили в пещерах как миллионы лет назад...
Правильное управление обеспечивает правильную ответную реакцию. Люди делают то, что от них требуется, ведут себя прилично, ну и т.д.
В общем, общество есть, оно управляется. А в обществе есть понятие "общественного мнения". Откуда оно берётся по-вашему? А оно формируется. Формируется разными инструментами, перечисление которых способно потратить несколько часов времени читателя, а, следовательно, просто рискует оказаться не прочитанным.
Так вот, наиболее эффектиным инструментом в работе с общественным мнением являются СМИ (средства массовой информации, если вдруг кто не знал, как это расшифровывается). Сюда относится телевидение, газеты, радио, журналы, интернет, включая блогосферу - то есть, все "охватные" каналы. Они нужны государству для того, чтобы эффективнее доносить свою линию поведения до граждан. Компании, которые торгуют товарами и услугами тоже используют эти каналы для того, чтобы рассказать аудитории о себе. Аудитория информацию воспринимает и на основании принятой информации формирует сообщества единомышленников. Это вовсе не обязательно клубы какие-то. Это группы, которые разделяют опеделённую точку зрения, часто с собой незнакомые. Пример: патриоты. Все ли патриоты знают друг друга? Конечно же нет, но они все одинаково преданы Родине и разделяют её политику. Но чтобы они стали патриотами приложены усилия: воспитание, культурная среда, информация...
Меня чего сегодня в тему то понесло в эту. Я увидела новость, которая меня рассмешила заголовком и которую я не могла не прочитать, потому как касалась она знакомой мне темы. Новость касалась спектакля "Кыся" с участием Дмитрия Нагиева и Игоря Лифанова. Лифанова в заголовках нет, там только Дмитрий, но Игорь в спектакле играет бессменно и у него вторая по величине роль.
Так вот. Новость гласила, что в Министерство культуры пришла жалоба на спектакль и "просьба" его запретить, поскольку в спектакле пропагандируется зоофилия...
Понятно, что вокруг Дмитрия Нагиева сейчас сложный информационный фон из-за того, что он "на что-то намекает" постоянно. Тут я прямо в нём родственную душу вижу, потому как в моих текстах тоже умудряются находить намёки, о которых я даже не подозревала...
Автор жалобы пишет, что они с друзьями потратили на билеты больше 24 тысяч рублей (видимо, друзей было много) и, мол, пришли в ужас о происходящего на сцене. Там, мол, и мат, и пропаганда анальных отношений, и зоофилия, в общем, полный беспредел, который срочно нужно запретить, чтобы никто больше кроме автора жалобы и её друзей этого не увидел...
Собственно, ссылка на статью вот:
Дело в том, что я этот спектакль смотрела. Это бы один из первых спектаклей, которые я посмотрела после переезда в Москву. Я его смотрела в театре "Театриум" на Серпуховской, это театр под руководством Терезы Дуровой году примерно в 2004-м. "Кыся" была первым спектаклем, который я смотрела в этом театре, потом был ещё много разных других. Но "Кыся" оставил в моей душе заметный след, я до сих пор помню, как я хотела айти первые 10 минут спектакля, и как рыдала в конце, хлопая вместе с залом, который тоже обливался слезами.
Нагиев в этом спектакле играет кота... Начинается спектакль с того, что главный герой (а он, напомню, кот) с кошкой занимается кошачьими утехами. Нет, они не раздеты. Да, это показано схематично. Да, тогда когда я смотрела я смотрела спектакль Нагиев был младше почти на 20 лет. Да, в репликах встречается мат, но он к месту и органичен. Это такой текст.
Спектакль о жизни кота, о его отношении с хозяином, о жизни кота вообще. И никакой пропаганды зоофилии там нет - отношения у хозяина и кота совсем не сексуальные. Обычные отношения хозяина и питомца.
Хороший спектакль, в общем. Я реально сходила бы ещё раз, посмотреть, как он изменился за годы существования.
Но что на самом деле происходит? А происходит следующее: на фоне спорного информационного фона вокруг артиста происходит вброс о "нарушениях" в его творчестве. Делается это с расчётом на то на то, что информация попадёт в общий фон и на фоне общего интереса к персоне выстрелит скандалом.
То есть, по факту, автор жалобы специально идёт на провокационный спектакль, купив туда билеты (ну не верю, что не прочитала аннотацию), а потом вещает про "запретить"! Возможно, конечно, что это первый выход автора в большой мир, и на самом деле она живёт на острове в окружении классической музыки и исключительно литературно изъясняющихся людей, как герой Арнольда Шварценегера в фильме "Близнецы", потому мат со сцены в репликах вызвал в авторе столь бурные эмоции, а изображение кота на кошке привело к выводам о зоофилии и анальным отношениям.
Но, если вы внимательно прочитаете текст выше, то Вы поймёте, что автор жалобы не столько розов и пушист, а что автор просто работает как часть общего плана. Удивительно, что при этом сходила на спекталь. Обычно это звучит как "Я Бродского не читала, но осуждаю"...
Вокруг Нагиева сейчас вообще много подобного. Недавно мне на глаза попалась статья про то, что Нагиев разделся в своём НОВОМ спектакле до гола, и возмущённые зрители требуют отмены спектакля. Я тогда не поленилась, погуглила видео со спектакля, на который ссылался автор статьи и ожидаемо обнаружила, что автор вытащил на свет видео 2008-го года. То есть, 15 лет видосу, а новость преподносится как "Нагиев офигел на фоне последних событий".
К сожалению, подобных "обличительных" материалов про Дмитрия будет ещё много. А общественность не будет искать зерно. Общественное мнение - это работа на "больших данных". Тот случай, что people будет это хавать, потому как думать людям, в принципе, не очень нравится - проще использовать готовую информацию. Это не ай-ай-ай, это факт, мы так устроены, это так работает. Просто одно дело когда ты просто потребляешь информацию, а другое - когда знаешь, как она делается и распространяется...
Второй пример работы с общественным мнением - информационный шум вокруг Валерия Меладзе. Что мы знаем сейчас? Мы знаем, что артист уехал. Вроде бы напрямую не высказывался про СВО, но "по просьбе зрителей в зале продолжил фразу "Слава Украине"". Вывод какой? Вывод плохой - Валерий враг. Могла быть ситуация, когда артист просто не сориентировался и ляпнул что пришло в голову? Да запросто, кстати. Вспомните скандал с Региной Тодаренко, которая стала вещать свои выводы про домашнее насилие без согласования с пиарщиками своими. Куда это привело? С ней тогда разорвали несколько крупных рекламных контрактов. Почему это всё? Потому что есть разделение ролей в проектах. Говорить артист от себя ничего не должен, он должен творчеством заниматься. На то и есть продюсеры, пиарщики и остальная команда артиста. Они в том числе следят, что он или она чего-нибудь не ляпнули. Отвлеклись ненадолго - всё, дальше уже разгребайте "инициативу"...
Так вот. О Валерии Меладзе. Вот пошла волна, что уехал и продолжил фразу. Резонанс есть? Есть, но недостаточно сильный. Народ почему-то продолжает слушать и где-то оправдывать певца. Точнее, строить цепочки оправданий для себя. Что же дальше? Что нужно сделать, чтобы отношение менялось? Оп - и появляются статьи о пустых залах на концертах. Но тут, как я понимаю, включаются пиарщики, и в ответы показывают съёмки с концертов тех самых, а там толпы. Ай-ай. Что делать дальше? Дальше вбрасывается ролик про, что Валерий Меладзе.... РАЗУЧИЛСЯ ПЕТЬ! А вот так вот вам. И в доказательство показывается концертное выступление, где Валерий "изображает какие-то конвульсии". Тут же пишется про наблюдательных зрителей, которые эти самые конвульсии заметили. Честно, я даже пошла посмотреть на конвульсии в одном из таких постов и... Конвульсий не заметила. А не было их! И что же возмутило наблюдательных неравнодушных зрителей? Валерий периодически наклонялся на исполнении некоторых участков песни. Дальше хочется спросить: "Поющие в зале есть?" Есть ли поющие среди читателей? Не на кухне поющие или под душем, а те, кто учился пению профессионально. Извините, я училась. Недолго, но всё-таки. Так вот, то, что называли конвульсией - обычный приём создания дополнительной опоры. Когда нужно сделать звук плотнее и сочнее в определённом диапазоне, где твой собственный звук уже не столь плотен. Приём позволяет достичь в голосе "мяса" в таких кусках песни. У нас даже когда-то упражнение вокальное было, чтобы это выстроить: кладёшь предмет какой-нибудь на сидение стула и в моменты сложных нот этик наклоняешься и забираешь его, потом кладёшь на место. Дальше организм понимает, что для взятия этих нот надо наклониться. Валерий ровно это и делает. Но читатель "хавает" информацию про конвульсии и пускается в осуждение, не понимая, что это для него специально так преподнесено. Я редко комментирую чужие посты, крайне редко, практически не комментирую, но тут я влезла и написала про вокальные приёмы... Набрала кучу реакций, но поскольку я была не первая, кто отреагировал, то комментариев относительно "уже не тот", "да он пьяный" и т.п. там сильно больше. Каков результат публикаций? Личность становится общественно порицаемой, то есть фактически изгоняется...
Я так воспитана, что я говорю то, что думаю. Помните как в "Алисе в стране Чудес"?
Говорить то, что думаешь и думать что говоришь - это разные вещи!
Я так устроена, что мысли свои я высказываю. Другая цитата вспомнилась про
- А если я что-то ляпну?
- Ляпай, но уверенно. У них это называется "точка зрения"!
А как на мои высказывание реагирует "обычный человек" я уже многократно наблюдала. Если мнение в струе общественного - автор молодец. Если мнение собственное - крики, угрозы, оскорбления. На самом деле я не могу винить в этом читателей - они просто потребили определённую информацию, которой было больше, потому инакомыслящего, даже инакомыслящего в момент или в определённом аспекте нужно что? Правильно! Его нужно убить. Вот и качает моих читателей из поста в пост от "Автор как всегда прав!" до "Автор охренел!" Извините за мой жаргонизм.
К сожалению, у нас не любят тех, кто думает. Ещё больше не любят тех, кто свои мысли высказывает, У нас так принято в обществе. В большинстве своём исповедуется линия поведения "Молчи - сойдёшь за умную!" Так ведь? Так. Я не всегда разбиралась в маркетинговых технологиях, но своё мнение у меня появлялось очень часто. Как-то я го училась в Ростове между сменами мест службы отца. И я год училась в школе на окраине города. Ну чтобы было понятно, там был подшефный совхоз рядом, настолько это была окраина. Это было с 5-го по 6-й класс. На некоторые предметы там несколько "забивали" сами учителя. В том числе на английский. Как-то дед мой пришёл с родительского собрания, посадил меня перед собой, сделал серьёзный вид, а потом стал хохотать, глядя на серьёзную меня. Сквозь хохот он меня спросил: "И что это было? Приходила на собрание учительница английского и сказала, что ты её учила читать транскрипцию! Это как вообще?" Я честно рассказала, что учительница английского не знает. Настолько, что не может правильно читать транскрипцию. Вместо "год" она читала "ухо", и мне после того как я ей перевела прочтённый ею текст про "Новое ухо" пришлось показать ей словарь, в котором показать отличия в транскрипции...
Потому я всегда за справедливость и за адекватность. Я не фанат никого, более того, я слишком хорошо знаю, как сделать кого-то фанатом, как его же сделать потом врагом, как заставить покупать и как отучить...
Ну типа "бороду то я могу сбрить, а умищу куда девать?"
Да, есть спорные личности, есть спорные артисты, а есть формирование общественного мнения. Ну извините. что я не ведусь на многие вещи и иногда вижу больше, чем надо. Кто не смотрел "Матрицу" - посмотрите. Там много подсказок, хоть и иносказательных.
Ещё я не люблю и считаю сверх неприличным обманывать людей. Например, я не стану никогда уговаривать человека на участие в проектах, в которых он может потерять всё, или не всё, но что-то потерять. При этом знаю людей, которые абсолютно нормально включаются в различного рода, например, финансовые пирамиды и зовут туда других, обещая им там золотые горы только для того, чтобы получить деньги самим. Мне это претит, я не смогу потом смотреть в глаза человеку, который вложит деньги и потеряет. Потому, несмотря на то, что я очень хороший продавец, я сознательно не участвую в аферах. И дело не в карме, не в страхе, просто у меня вот такое сознание, совестливое.
Я уже не буду в этот раз призывать читать внимательно материал - призывы не работают. Я не могу призывать думать и анализировать - это не всем дано, и это, к сожалению, правда. В бизнесе, кстати, далеко не все работают аналитиками и стратегами.
Но я буду продолжать в этом журнале писать о ом, что я знаю и что ЛИЧНО я думаю, транслируя собственное мнение. Кому интересно читать - welcome! Кому не интересно - не насилуйте себя!
Всем добра!