Самое сложное доказывать прописные истины, типа того, что Земля круглая. Плоскоземельцы и альтернативно-одаренные фанаты Рент-ТВ и таких же ютьюберов набегут быстро. Но речь не о формах планет, а монголо-татарском иге. Чего только не услышишь: и Русь-Орда, и союзное государство и ига не было. Вот не было и все! Историки опять наврали, не могли гордые русичи быть под пятой грязных кочевников.
Самое смешное, и в тоже время непонятное, это как альтернативщикам удается игнорировать огромный пласт документов от Тихого океана до Рима, где четко и ясно упомянуто об этом самом иге. Романовы, папа римский и Байден с Путиным опять все переписали? Масоны и иезуиты, сволочи, добрались даже до духовных грамот и договоров князей между собой. Короче, все переписали. Как они умудрились это все сделать, не важно. Переписали и все. Переписали в угоду политической конъектуре. То, что политическая конъектура за 900 лет постоянно менялось, это то же не важно. Уничтожили и сфальсифицировали. Гады!
Для начала определимся, что такое иго. Отбросим эмоциональную составляющую слова, типа, ярмо, бремя, тягость и прочие. Иго это политическая зависимость русских княжеств от ханов Орды. Зависимость выражалась в следующем: в выдаче ярлыка на княжение, выплате дани, участия в совместных военных походах и административном контроле в лице ордынских чиновников (баскаков, численников, даругов). Все это отражено в документах, и не только в русских, но и в европейских хрониках и татарских ярлыках.
Начнем с русских источников. О назначение князя Ярослава Всеволодовича сообщает Лаврентьевская летопись: «Великий князь Ярослав поехал в Татары, к Батыю, а сына своего Константина послал к кану. Батый же почтил Ярослава великой честью, также и мужей его, и отпустил его, сказав: «Ярослав! будь старшим всем князьям русского племени». Она же сообщает и о назначение Александра Невского и его брата Андрея: «и утвердили Александра на Киев и всю Русскую землю, а Андрей сел на столе во Владимире». Кстати, Лаврентьевская летопись, источник XIV века, «жив» до сих пор. Рукопись хранится в Российской национальной библиотеке в Санкт-Петербурге, под номером F.IV.2.
Ярлык выдавался не только на великое княжение, но и на удельное. «Князья Владимир Константинович, Борис Василькович, Василий Всеволодович со своими мужами поехали в Татары к Батыю, просить о своих отчинах; Батый же почтил их достойною честью, и отпустил их, распределив каждого в свою отчину, и приехали с честью на свою землю». То, что ордынцы лезли и в удельные земли, свидетельствует духовная грамота Ивана Красного: « А ци по грехомъ имуть изъ Орды искати Коломны, или Лопастеньскихъ местъ, или отъменьныхъ местъ Рязаньскихъ, а ци по грехомъ отоймется которое место, дети мои»
О выплате дани (выхода), кроме летописей, говорят духовные (завещания) грамоты князей и их договоры между собой. Будем надеяться, что грязные руки и длинные носы масонов туда не залезли. Знаменитое завещание Дмитрия Донского: «А переменитъ Богъ Орду, дети мой не имутъ давати выхода въ Орду, и который сынъ мой возметъ дань на своемъ уделе, то тому и есть». То есть, сама дань и ее размеры зависели от положения в Орде. Сильный хан, платим, слабый, обойдётся. Но это XIV век. Были победы на Воже, Куликовом поле, ордынская «замятня», Тохтамышево разорение, а дань платили.
В договоре Дмитрия Донского с Владимиром Серпуховским есть такая фраза: «А Ординьская тягость и проторъ дати ти мне брату своему старейшему съ своего удела по давнымъ сверткомъ». Здесь, все ясно и однозначно, дань платили. Ясно и понятно, если ничего не придумывать и не фантазировать.
Но фантазии фонтанируют. Л.Н.Гумилев считал, что дань татарам, это что-то типа налога на безопасность. Защищали нас татары от немцев. Стоит сказать, что псковичи и новгородцы достаточно успешно бились с немцами и без татар. В русских источниках есть только одно упоминание о присутствии татар в войсках князя Ярослава Ярославича: «Того же лѣта, на зиму, князь Ярославъ, с новгородци сдумавъ, посла на Низовьскую землю Святъслава полковъ копитъ, и совкупи всѣх князии и полку бещисла, и приде в Новъгородъ; и бяше ту баскакъ великъ володимирьскыи, именемь Амраганъ, и хотѣша ити къ Колываню.» Немцы запросили мира.
Здесь стоит обратить внимание на следующее. Хан помогает русским князьям не по причине того что они ему платят «налог на безопасность», а по причине того, что он является сувереном над русскими землями. Это очень хорошо видно в момент очередного московско-литовского противостояния. Семен Гордый просит помощи у Джанибека и мотивирует это тем, что «оже Олгерд с своею братьею царев улус, а князя великаго отчину испустошил». То есть, «князя великого отчина» и есть часть «царева улуса».
Бытует мнение, что ига не было, а был союз Руси и Орды. Союз подразумевает равноправные отношения сторон. А здесь? Русский князь по «цареву указу» тот час едет в ставку хана, и там с ним могут сделать все что угодно. Иван Калита «пишу душевную грамоту, ида въ Орду, ни кимь не нуженъ, целымь своимь умомъ, въ своемь здоровьи». Писать завещания перед поездкой в Орду было вполне уместно. Князь мог просто не вернутся. Примеров тому много: Михаил Черниговский, Михаил Тверской, Дмитрий Грозные Очи, Александр Михайлович, не считая удельных князей. О казнях русских князей есть множество свидетельств, начиная от папского посланника Плано Карпини и кончая житийными повестями святых. Ах, да, монахи то же все наврали.
А что пишут об иге наши «западные партнеры»? Францисканец, посланник римского папы Плано Карпини отмечает: «Ибо их замысел заключается в том, чтобы им одним господствовать на земле, поэтому они выискивают случаи против знатных лиц, чтобы убить их. У других же, которым они позволяют вернуться, они требуют их сыновей или братьев, которых больше никогда не отпускают, как было сделано с сыном Ярослава, некиим вождем Аланов, и весьма многими другими».
Гильом де Рубрук, посланник французского короля Людовика IX пишет: «Когда Русские не могут дать больше золота или серебра, Татары уводят их и их малюток, как стада, в пустыню, чтобы караулить их животных».
Австриец Сигизмунд Герберштейн, посетивший Москву в начале XVI века, лет через сорок после свержения «ига», воспоминания о котором еще свежи, сообщает: «С того времени, т. е. с 6745 года от сотворения мира, вплоть до нынешнего Василия почти все государи Руссии не только были данниками татар, но и отдельные княжества назначались тем русским, которые добивались этого, по усмотрению татар».
Западникам верить нельзя! Они спят и видят, как унизить нашу страну! Получатся следующее: русским летописям не верим, монахам не верим, западникам и подавно. А что об этом говорят монголы?
Менгу-Тимур требует от князя Ярослава Ярославича беспрепятственно пропустить немецкого гостя: «Менгу Темерево слово клъ Ярославу князю: даи руть немецкому гости на свою волость. От князя Ярослава ко рижаном, и к болшим и к молодым, и кто гостить, и ко всемъ: путь вашъ чисть есть по моеи волости; а кто мне ратен, с тимъ самь ведаю; а гостю чисть путь по моеи волости»
Тот же Менгу-Тимур дает привилегии русской церкви: «Или что церковное, земля, вода, огороди, винограды, мелници, зимовища, летовища – да не заима их. И яже будут поимали, – и они да воздадут назад. А что церковное мастери, соколници, пардусници кто ни будет, да ни стерегут их. Или что в законе их книги или ино что – да не заимают, ни емлют, ни издерут, ни погубят их». Заметьте, дает привилегии не русский князь, а ордынский хан.
Письмо хана Ахмата Ивану III с требованием подчинится и платить дань: «Толко моея подати в 40 день не зберешь, а на себѣ не учнешь Ботыево знамения носити, точен тобою в головах и всѣх твоих бояр з густыми волосы и с великими бородами у мене будут». Письмо датировано 1476 годом, когда «ига» по сути уже не было, но желание вернуть все назад, у Ахмата было.
Итак, зависимость русских княжеств от Орды была. Можно спорить о «тяжести бремени», степени подчинённости русских князей и о разном другом, но «иго» было. Что интересно, наши предки, в отличие от альтернативно-одаренных, этого не стеснялись и об этом писали, писали достаточно подробно. А историю страны надо знать такой, какая она есть. Без прикрас и фантазий. И тогда, старик Ключевский, который писал о том, что история ничему не учит, возможно, будет и не прав. Она нас станет учить.
М.Фомичев