Добрый вечер, дамы и господа! С вами адвокат и налоговый консультант Сергей Ковальчук.
В конце декабря 2019 года гражданин Л., двигаясь на личном легковом автомобиле по одной из дорог в Челябинской области, наехал на выбоину в асфальтовом покрытии проезжей части, в результате чего автомобиль опрокинулся и ему был причинен материальный ущерб в общей сумме более 270.000 рублей.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признано нарушение требований пункта 10.1 ПДД со стороны водителя. О каких-либо недостатках дорожного покрытия в административном материале сведений нет.
Л. подал иск в районный суд к ООО «УСГ» и АО «О» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.
ПОЗИЦИЯ суда первой инстанции.
Он в иске отказал.
Судом установлено, что госконтрактом с Министерством дорожного хозяйства области с АО "О" на него возложена обязанность по выполнению работ по текущему содержанию указанного участка дороги.
Согласно договору субподряда между АО «О» и ООО «УСГ», последнее приняло на себя обязательства по содержанию автодороги, в т.ч. этого участка.
Из сообщения районного органа внутренних дел следует, что участок автодороги находится в ненадлежащем состоянии. На проезжей части имеется выбоина длиной 90 см, шириной 90 см, глубиной 8 см, имеются выбоины, просадки, проломы, не соответствующие ГОСТу Р 50597-2017 г, а ООО «УСГ» вынесено предписание об устранении недостатков.
Согласно заключению эксперта-автотехника, безопасная скорость движения автомобиля при обстоятельствах ДТП составляет 46 км/ч. У водителя Л., при указанных условиях не было технической возможности избежать ДТП.
При этом при выборе скорости не более 46 км/ч у Л. была техническая возможность избежать ДТП. В его действиях усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД.
Суд согласился с экспертом и решил, что Л. нарушил указанный пункт ПДД, что и повлекло ПДД с наступившими последствиями в виде материального ущерба, причиненного ему самому. Дорожные службы тут не причем.
ПОЗИЦИЯ суда апелляционной инстанции.
Соглашаясь с нижестоящим коллегой, он добавил, что состояние дорожного покрытия не освобождало истца от соблюдения требований пункта 10.1 ПДД. Кроме того, в месте ДТП, справа и слева, установлены знаки 1.16 «Неровная дорога», что также не было учтено водителем при управлении машиной.
ПОЗИЦИЯ суда кассационной инстанции.
Он согласился с нижестоящими коллегами и оставил их судебные акты в силе.
ПОЗИЦИЯ Верховного Суда РФ.
Он все состоявшиеся по делу судебные акты отменил и дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
АРГУМЕНТАЦИЯ.
1. Согласно ГОСТу (ссылка ниже), предельные размеры отдельных просадок, выбоин дороги не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см, тогда как судами установлено, что на указанном участке дороги на момент ДТП имелась выбоина длиной 90 см, шириной 90 см, глубиной 8 см.
Согласно норме № 196-ФЗ (ссылка ниже), "обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог".
"Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги".
2. "Обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на ООО «УСГ». Однако суд возложил обязанность доказать отсутствие виновных действий на Л.".
На что сослался Верховный Суд РФ?
ГПК РФ: статьи 390 со значками "14-16".
ГК РФ: пункты 1 и 2 статьи 1064.
Федеральный закон № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения»: статья 15.
Федеральный закон от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: статья 17.
Правила дорожного движения, введенные в действие Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, (ПДД): пункт 10.1.
ГОСТ Р 50597-2017.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: пункт 12.
См. Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2022 г. № 48-КГ22-16-К7
P.S. Что ж, Верховный Суд, как всегда, досконально разобрался во всех нюансах дела и возложил-таки бремя доказывания на дорожников. "Не все коту масленница", рано или поздно придется отвечать за "косяки" в дорожном строительстве и содержании.