Жителю подмосковных Химок на три месяца продлили меру пресечения на основании внимания СМИ к процессу
С ходатайством о продлении содержания в СИЗО жителя города Химки Московской области Владимира О. обратилась представитель прокуратуры. Она отметила, что «необходимо продлить меру пресечения ввиду того, что основания, по которым избиралась мера пресечения, не изменились, а в данном случае имеет место коррупционное преступление, которое освещается в средствах массовой информации и имеет большой резонанс, – данное обстоятельство не учитывать невозможно…(см. фрагмент)»
ЭСМИ «ЗАКОНИЯ» разобрало подробности обвинительного заключения в отношении Владимира с привлечением юристов – ученых и практиков – в журналистском расследовании «Цена ошибок следствия» . По версии следствия, он соучастник дачи взятки группой лиц по предварительному сговору в крупном размере (подп. «а», «б» п. 4 ст. 291 УК РФ). Однако ни приобщенные к обвинительному заключению фото- и аудиоматериалы, ни экспертиза, ни другие подозреваемые, ни основные свидетели не подтверждают выдвинутые против Владимира обвинения. На это указали все без исключения опрошенные эксперты портала. А старший оперуполномоченный Лиманский, проводивший оперативную проверку, на основании которой возбуждено уголовное дело, и вовсе признался в ходе опроса в судебном заседании, что Владимира О. он попросту вписал в подозреваемые, найдя в интернете данные о предприятии, а на скринах с записи камер видеонаблюдения в момент передачи денег был совсем другой человек. Однако обвинительное заключение в отношении Владимира О. все же было составлено и передано в суд. Он был арестован, и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
На состоявшемся вчера очередном судебном заседании по делу в Химкинском городском суде Московской области заключение под стражу продлили по указанным выше основаниям. Попытки редакции найти в УПК РФ нормы, согласно которым освещение судебного процесса в СМИ и вызванный в результате общественный резонанс являются основанием для заключения подсудимого под стражу, не увенчались успехом.
Присутствие СМИ, исходя из буквы и духа норм права, на процессе обеспечивает несколько иное – ту самую гласность, которая согласно ч. 1 ст. 123 Конституции РФ является одним из важнейших принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 5 ст. 241 УПК РФ представителям СМИ, как и иным лицам, присутствующим в открытом судебном заседании, предоставляется право фиксировать ход судебного разбирательства в письменной форме, а также посредством аудиозаписи. Этим закрепленным в российском законодательстве правом редакция воспользовалась, обещав читателям освещать ход резонансного по причине «фантастических», как выразился один из экспертов, оснований для обвинения гражданина дела. Вопрос, каким образом резонанс дела в СМИ может быть связан с заключением человека под стражу, редакция намерена адресовать в Прокуратуру, а также вынести его на экспертное обсуждение подписчиков портала.
ЭСМИ "ЗАКОНИЯ"