М А Н И Ф Е С Т 2
(Принципиальная схема построения общества в соответствии с тезисами изложенными философом Александром Дугиным в статье «Какие изменения необходимы нам для Победы?»).
Я просмотрел все комментарии к статье А.Дугина «Какие изменения необходимы нам для Победы?» размещённой в Дзене на канале Захара Прилепина по ссылке https://dzen.ru/b/Y7WSROd0w2iICBnq. По результатам этого просмотра я обратился к комментаторам с предложением: « Предлагаю всем кто считает работу А.Дугина « Какие изменения нужны нам для Победы?» обоснованной, актуальной и реалистичной организоваться в кружок (клуб и т.п.) для обсуждения и принятия её (в первоначальном или откорректированном виде) как Манифест». ( https://dzen.ru/media/mirtrudmay1/manifest-63d3c81d04f91437dbadf833)
Статья А.Дугина получила в народе широкий отклик (более 6оо комментариев). Чего не скажешь о представителях депутатского корпуса (за исключением З.Прилепина) и власти, которые отреагировали так, как будто вопрос Победы их совершенно не касается.
Многие восторженно откликнулись на статью. От «Как же хочется пожить в таком обществе» до «Конструктивно. Народ поддержит. Большинство мыслит в этом направлении. Времени действительно в обрез. Надо действовать». Хорошо, на мой взгляд, отразил душеное состояние простого народа Андрей Панов: «В такой же последовательности, с выставлением матюков и жаргонизмов, под хороший стакан эти тезисы может вывести любой мало-мальски взрослый работяга с периферии от середины 90-х и до нашего времени. Не умаляю трудов Дугина. Но предмет известен. Нужен метод. Эскиз есть. Нужен проект».
Поэтому я не сразу понял, почему на моё предложение практически никто не откликнулся. Похоже, всё упирается в два пункта:
1. Понимание того, что Власть не горит желанием таких перемен.
Позитивный пенс: «Это всё против интереса верхушки. Продолжаем жить по-старому. Или за вилы браться?»
Инна Смирнова: «Наше руководство этого вероятно не выполнит, не по зубам, мелковаты для такого преобразования. Как отказаться от такой жирной кормушки и отдать народу?».
Собственно, реакция Власти на статью подтверждает этот факт.
2.Отсутствие плана этих изменений.
Отсутствие плана изменений я попробую восполнить «Принципиальной схемой построения общества». Это конечно не план. План требует коллективной и кропотливой работы. А это просто идея. Но если она получит поддержку в обществе, то может стать основанием для разработки плана.
Очевидно, что если привести политическое устройство общества в соответствии с п.п.1, 6 и 7 статьи, то все остальные пункты придут в соответствие в рабочем порядке. Поэтому сосредоточимся именно на этих пунктах.
«1. Переход от доминации государства к альянсу государства и народа. Органическое единство власти с народом. Отсюда переход от манипуляции к честности».
Почему этот пункт сейчас не выполняется? И ведь он действительно не выполняется. У нас имеется огромный многоуровневый депутатский корпус. Ведь именно депутаты должны выражать волю народа и тем самым создавать условия для альянса государства и народа. А сколько политических партий, парламентских и непарламентских? И все они наперебой пытаются доказать что именно она самая народная. Но органического единства власти с народом не получается. А не получается потому, что депутатский корпус (при всём моём уважении к отдельным представителям оного) существует лишь формально! Т.к. депутаты не являются представителями народа. Фактически они назначены Властью и соответственно перед ней отчитываются. Т.е. являются придатком Власти.
Что бы перейти от манипуляции к честности необходимо устранить этот обман. Для этого необходимо заменить ГОЛОСОВАНИЕ (Народ давно понял, что «голосуй, не голосуй, всё равно получишь…») на ВЫБОРЫ.
ВЫБОРЫ не должны быть прямыми. Они должны быть ступенчатыми. Даже многоступенчатыми. Только депутаты первого уровня выбирают депутатов второго уровня. Причём выбирают из своей среды, т.е. из депутатов первого уровня. А депутаты второго уровня выбирают депутатов третьего уровня из депутатов второго уровня. И т.д. Соответственно и отчётность идёт в обратном порядке. Т.е. депутаты третьего уровня отчитываются перед депутатами второго уровня, а депутаты второго уровня перед депутатами первого уровня. А вот депутаты первого уровня отчитываются перед рядовыми гражданами.
Пройти такой отбор смогут только действительно авторитетные люди.
Никакими сроками это депутатство не ограничивается. Как только депутат перестал устраивать своих выборщиков (или по своим обстоятельствам передумал быть депутатом) – немедленно происходит ротация. Ротация – это непрерывный процесс.
Никакого тайного голосования тут не может быть, по той простой причине, что необходимости в этом нет. Выборщики открыто обсуждают план работы (программу) и по результатам обсуждения принимают лучший вариант и соответственно его носителя.
Ну и, конечно же, меньшинство должно подчиняться большинству.
Спешу успокоить тех кто, прочитав это, готов наградить меня разными скабрезными эпитетами. Это придумал не я. Это придумали К.Маркс и Ф. Энгельс . И называется это принцип демократического централизма. Кто-то этого не знал, кто-то подзабыл. В СССР на этом принципе строилось партийное, хозяйственное и государственное руководство. Но лишь формально. Чем это кончилось - вы знаете. Только вот и сейчас депутаты лишь формальные.
«6. Отказ от принципа иммунитета и повышения по службе коррупционеров и полностью неэффективных управленцев и введение вместо этого принципа меритократии (власть достойных, доказавших свое достоинство на деле)».
Общество должно быть построено на одной вертикали – депутатской. От депутатов первого уровня до президента. Вместо президента лучше иметь коллегиальный орган (типа Политбюро) с реально равными правами всех его членов. Депутаты соответствующих уровней сами набирают в помощь чиновников в зависимости от объёма и сложности поставленных задач и сами несут за них персональную ответственность. Тут уже чиновники являются придатком депутатской вертикали у которой сосредоточена вся власть. Никаких хозяйственных, административных и других вертикалей не должно быть.
«7. Переход от пиар-технологий к полноценно идеологическому обществу: пропагандисты защищают не то, что приказали в данный момент, а то, во что по-настоящему верят».
При таких выборах каждый депутат ежедневно своими делами будет защищать то, во что по – настоящему верит. По – другому просто не получится. Он также имеет неподдельный постоянно подтверждаемый личными поступками авторитет. В таком обществе пиар-технологии и соответственно пропагандисты теряют всякий смысл. Депутатская вертикаль будет нести в себе и излучать эту идеологию.
Что касается пункта А). К сожалению, в России есть плохая традиция оставлять без внимания хорошие идеи, воплощение которых мы обнаруживаем со временем в других странах. Но тут дело не шутейное, речь идёт о Победе. «Нам нужно новое государство и новая политика. Времени у нас в обрез.». Так думает не только А.Дугин. Так думают простые люди.
Анатолий Силич: «В России есть прекрасные мыслители, которые могут сформулировать идею. Есть ресурсы и достойные люди, которые способны превратить идеи в жизнь! Ну что мы всё ждём, пока кто-то придёт и всё за нас сделает? Что мы оглядываемся и ждём одобрения от наших врагов? Нужно понять, что всё уже есть, и ждать нечего! Жизнь - она здесь и сейчас! Нужно засучить рукава и работать!!!».
Валентина К.: «Тем, кто не понял - это не сказка и не утопия. Это предупреждение - или так, или стране трындец! И все ваши хотелки - нехотелки накроются медным тазом!».