Письмо Министерства финансов РФ №03-04-05/115606 от 25.11.2022
Минфиновцы, в частности, высказались по поводу страховых взносов в ситуации, когда обязательство работника по возврату денег фирме по договору займа прекращено.
Мысли в части НДФЛ
Представители ведомства начали с того, что при определении базы по НДФЛ учитываются все доходы, полученные физлицом как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло (п. 1 ст. 210 НК РФ). Перечень же поступлений, свободных от данного бюджетного платежа, содержится в статье 217 НК РФ.
Пункт 62.1 статьи 217 Кодекса освобождает от НДФЛ доходы в виде задолженности перед кредитором (организацией или ИП), уплачивать которую «физик» не должен из-за признания долга безнадежным. Но правило работает только при одновременном соблюдении таких условий:
- этот человек не является взаимозависимым лицом с кредитором и (или) не состоит с ним в трудовых отношениях в течение всего периода наличия обязательства;
- доходы не являются матпомощью либо формой встречного исполнения компанией или бизнесменом обязательства перед физлицом, в том числе оплатой за поставленные им товары (выполненные работы, оказанные услуги).
Если эти условия не соблюдаются, доходы подлежат налогообложению в обычном ключе, отметили финансисты.
А в письме от 30.04.2020 № 03-04-06/35441 Минфин указал: при выполнении условий из п. 62.1 ст. 217 Кодекса доходы освобождаются от НДФЛ только при прекращении обязательства физлица.
Предписания по взносам
В соответствии с пунктом 4 статьи 420 НК РФ от страховых взносов свободны выплаты в рамках ГПД, предмет которых – переход права собственности или иных вещных прав на имущество.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа:
- одна сторона передает в собственность другой деньги, вещи, определенные родовыми признаками, ценные бумаги;
- заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Стало быть, выплата работнику денег по договору займа свободна от страховых взносов, резюмировали специалисты ведомства. Основание – пункт 4 статьи 420 главного фискального документа.
А если обязательства сотрудника по возврату средств по целевому договору займа прекращены? В такой ситуации сумма невозвращенного основного долга и начисленных процентов облагается страховыми взносами по пункту 1 статьи 420 НК РФ как выплата в пользу работника в рамках трудовых отношений.
Прощенный долг: ситуация неоднозначна
Финансисты продублировали позицию из письма от 18.10.2019 № 03-15-06/80212.
Схожую точку зрения можно найти и в письме ФСС РФ от 17.11.2011 № 14-03-11/08-13985. Выплата сотруднику денег по договору ссуды свободна от страховых взносов. В случае же прекращения обязательств по возврату работником таких средств невозвращенный долг облагается взносами как выплата в рамках трудовых отношений.
Однако по данному вопросу есть и другая позиция. Например, в письме от 26.04.2017 № БС-4-11/8019 ФНС России указала: в случае прекращения обязательств по возврату работником средств по договору займа сумма невозвращенного долга не облагается страховыми взносами на основании пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса РФ. Правда, контролеры сделали важную оговорку: у инспекторов могут возникнуть вопросы к налоговой выгоде, если выдача займов работникам с последующим прощением долга по таковым носит системный характер.
Аналогичную оговорку чиновники ФНС сделали и в письме от 30.05.2018 № БС-4-11/10449@, перед этим указав, что в случае прощения процентного займа работнику по письменному договору дарения у организации объекта по страховым взносам не возникнет.
Что касается судебной практики по данному вопросу, то она – в пользу страхователей. Взять хотя бы Постановление АС Поволжского округа от 07.05.2015 № Ф06-22195/2013, оставленное в силе высшими арбитрами. По мнению ревизоров, фирма неправомерно не включила в базу по страховым взносам суммы прощенного долга по заключенному с работником договору займа. Но служители Фемиды с подходом не согласились, отметив: прощение долга не связано с выполнением трудовых обязанностей, не является стимулирующей или компенсирующей выплатой, не носит регулярного характера. Чиновники не доказали, что прощение долга произведено в качестве поощрения работника за труд либо положено ему в связи с достижением какого-либо результата. В итоге решение контролеров было «забраковано».
При схожих обстоятельствах страхователей ждал успех в постановлениях АС МО от 29.01.2019 № Ф05-23073/2018, АС ВВО от 07.10.2015 № Ф01-4010/2015 и др.
Следите за нашими новостями Telegram, «ВКонтакте»
