Свобода слова в постсоветский период привела к тому, что появилось очень много разных работ по истории Второй Мировой войны, которые, главным образом в силу политизированности, предлагают самые разные версии событий. Чаще всего, авторы ставят целью обязательно написать что-то негативное о СССР и Красная Армии, при этом не смущаясь использовать откровенную подтасовку фактов, передёргивание информации и пр.
Многие такие авторы получили большое число сторонников. Они в первую очередь пользуются поддержкой той части населения, которая в целом настроена негативно ко всеми отечественному — от утюгов до побед в войнах. Такие люди всегда и во всех странах есть. В нашем же случае, к этому добавляется немалая доля граждан, которые настроены плохо против всего советского. Чаще всего их неприязнь понять можно, так как они или родные пострадали в советский период нашей истории.
С другой стороны, это явление, вполне ожидаемо создаёт эффект маятника, когда другая группа граждан начинает выступать в защиту, как всего отечественного, так и всего связанного с советским периодом истории. При этом, порой вместе с водой стараются выплеснуть и ребёнка, так как начинает отрицаться любые работы историков, которые в чём-то расходятся с советскими историческими трудами. А этого избежать невозможно, так как процесс публикации в свободном доступе архивных документов приводит к неизбежному внесению новых данных в уже известные вроде бы хорошо события. Мало того, очень многие военные операции до настоящего времени не описаны совсем.
К сожалению, подобная ситуация приводит к излишней поляризации общества, его разобщённости.
При этом, нетрудно увидеть, что появляется всё больший интерес среди широких слоёв к событиям войны, желанию узнать судьбы родных или историю своей малой Родины. Казалось бы, этот процесс должен сближать, но для этого надо каким-то образом уйти от политизации истории. Во всяком случае я другого пути не вижу. Должен признать, что, хотя я сам стараюсь придерживаться полной аполитичности в вопросах изучения и освещения истории, но нередко использую в статьях упоминания о советских историках, их «ошибках» и «забывчивости». Хотя я это использую не с целью обидеть целую группу людей (они ведь, в конце концов люди подневольные), а исключительно как способ подачи текста, видимо, подобного стоит избегать, что и постараюсь делать.
Я полностью уверен, что любые работы на тему истории должны базироваться на документах (особенно если мы говорим про Великую Отечественную, где документальная база огромна) и при этом стараться избегать любых противопоставлений позиций.
Собственно, ничего страшного, что некий даже академик, в 70-е годы написал одно, а сейчас простой блогер, опираясь на документы, описывает почти наоборот. Любой учёный, хоть профессионал, хоть любитель, всегда должен быть готов признать свою неправоту, если появилась новая информация.
Так что бог с ним, пусть будет советская версия истории войны. Кому она так близка, пусть зачитываются.
Я практически уверен, что когда люди захотят узнать, в каком сражении полк их деда или прадеда воевал, то будет им интересны именно факты, подтверждённые самыми надёжными источниками.
А если мы, все последующие годы, будем писать книги и статьи о войне, исключительно опираясь на документы, то в конце концов и получим ту самую настоящую историю. Во всяком случае очень хочется верить, что, опираясь на одни и те же данные из одних и тех же документов, все авторы и будут описывать одинаковую, непротиворечивую картину.
Конечно, споры будут, куда же без них, но это как раз те самые, из которых рождается истина.
Ну а вот пример освещения большой истории на истории «маленького человека»: