Поднабившая оскомину тема обычными обсужденческими шатаниями, метаниями и рассуждениями - то приняли, то не приняли, то эти подписали, то эти перечеркнули...
Теперь кратко - и по самой сути.
Никакого значения не имеет ни подлетное время до Москвы или Санкт-Петербурга, ни возможность сосредоточения сил Альянса на вновь обретенных (вдруг и если) территориях, ни военно-технические потенциалы или мобилизационные ресурсы этих стран, ни их расположение в привязке к географическим точкам или объектам.
Швеция, как уже отмечал ранее, страна с собственным военно-техническим и ресурсным потенциалом, которому может позавидовать любая Франция, Британия либо Польша - и вместе взятые. И Швеция в реальности совершенно не горит желанием стать "официальным" членом Альянса.
Но не это важно.
Швеция и Финляндия фактически давно являются участниками Альянса, что называется, "по умолчанию". Участниками пассивными. Не существует особо никаких препятствий для участия Швеции и Финляндии в любых мероприятиях Альянса, ничто не препятствует размещению любых сил и средств Альянса на их территориях. Ничто не препятствует кораблям флота НАТО стоять в портах этих стран, а авиации - взлетать с их аэродромов. Дадже нанести ( гипотетический) ракетный удар по территории России с территории Финляндии или Швеции - не особая проблема, если не считать нюанса - такой удар может быть нанесен только третьей стороной, имеющей необходимые виды сил либо средств, либо передать таковые самим этим странам...Со всеми вытакеющими из такого шага последствиями.
Чем интересны Швеция и Финляндия Альянсу?
Главным образом - переориентированию НАТО на Арктику и северныйц фронт геополитической игры.
Включения этих стран в число участников решает три вопроса.
Основной - финансовый. За любое участие Швеции либо Финляндии в люьбых мероприятиях на данный момент должен платить Альянс. При вхождении стран в Альянс за любые мероприятия Альянса будут платить Финляндия и Швеция, и уже никакой речи о "несогласии" не будет.
Как и не будет речи о нежелании той же Швеции делиться своими национальными арсеналами.
Второй вопрос - вопрос "множества целей для первичного удара". Швеция и Финляндия ввиду близости территорий становятся предпочтительной целью для возможного удара в случае конфронтации, наряду со странами Балтии, Польшей, Румынией либо Германией. Именно наиболее близкорасположенные страны первыми попадают под возможную "раздачу", чем их больше - тем лучше для "глубинных" стран Альянса.
Вопрос третий - вопрос управляемости. Пока Устав НАТО не является основным нормативным актом для Финляндии и Швеции - у них сохраняется некоторое поле для дипломатических уверток.
Почему неоднократно подчеркиваю, что для России необходимо "официальное" закрепление статуса (уже фактического) Швеции и Финляндии в качестве стран-участниц НАТО?
Такая легитимизация сложившегося в реальности положения позволит на законных основаниях рассматривать эти страны в соответствии с новыми концептуальными изменениями оборонной и ядерной Доктрин Российской Федерации, а также задействовать весь спектр возможностей, который предусмотрен отношением к этим странам в качестве - мягко говоря - "недружественных".
Предвидя разговоры на тему "подлетное время от Хельсинки до Санкт-Петербурга" или "флот НАТО заблокирует Балктику" сразу скажу, возможно, цинично.
Какая разница, каково подлетное время от Хельсинки до Москвы, какое имеет значение флот НАТО на Балтике или любой "противовоздушный купол" над Швецией либо Финляндией, если достаточно паре "Посейдонов" аккуратно ткнуть береговые линии этих стран в любом месте? Кто может поручиться, что существуют системы и средства объективного контроля, не говоря о возможностях "перехвата"? Совершенно не намекаю на "Северные Потоки", но..."объективный контроль" как-то так себя не проявил, а чем береговая линия отличается от трубы?
P.S.
Комментариев на тему пролета до границ Тульской области вукроинского БПЛА не просите. Хотя это некоторая наглядная иллюстрация к вопросам о "подлетном времени". Со временем происходящее станет понятно без моих пояснений.