Есть люди крайностей. Для них всё либо белое, либо чёрное. И судят они всех исключительно позиций "друг - враг", "хороший - плохой", без полутонов.
А есть сторонники "золотой середины", по их мнению, не существует абсолютно белого и безусловно чёрного, всё окружающее - это бесконечное разнообразие полутонов, в крайнем случае - оттенки серого. Поэтому не может быть друзей на все 100% и врагов на все 100%, в каждом хорошем человеке обязательно есть плохое, а в плохом - хорошее. И счастье находится где-то между плюсом и минусом, добром и злом.
Мне ближе второе, и к первым я отношусь с огромной настороженностью, как к опасным фанатикам. Потому что пока они считают тебя своим, лучше друга и союзника не найти, но стоит чуть проштрафиться - всё, ты враг, потому что друг не может быть с гнильцой и изъяном!
Журналист Дэниэл Окрент предложил посмотреть на эту проблему с иного ракурса. По его мнению, сторонники "золотой середины", верят, что на самом деле есть три стороны: сторона полных идиотов слева от них, сторона полных идиотов справа от них и их собственная сторона, которая сочетает в себе хорошие стороны каждого в возвышенной гармонии, избегая всего плохого. Следовательно, гармонией тут не пахнет.
И дело не в том, что компромисс между противоположными точками зрения - это хорошо или плохо. Проблема в другом: в ряде случаев компромисс не возможен по определению, а те, кто пытается угодить "и нашим и вашим", найти равновесие между жертвой и агрессором, между пользой и вредом, между добром и злом, совершают серьёзную ошибку, поскольку истина тут может быть только на одной стороне.
Окрент вывел закон, который с лёгкой руки его коллег-журналистов получил название ЗАКОНА ОКРЕНТА: "Стремление к балансу может создать дисбаланс, потому что иногда правда только одна".
Как работник СМИ, он прекрасно знал, что иногда пресса придает легитимность неподдерживаемым маргинальным точкам зрения в попытке выглядеть беспристрастно.
Например, когда США в 1989 году напали на Ирак, одни газеты и телеканалы трубили, что всё это правильно и надо наказать зарвавшегося диктатора, другие - что американцы лезут, куда их не просят, какое им дело до конфликта на другой стороне земного шара, пусть Ирак сам разбирается с Кувейтом. А третьи рассуждали, мол, И Саддам неправ, и Буш сделал ошибку, да и Кувейт тоже хорош.
То же самое касается и всех других (без исключения!) военных конфликтов: обязательно кто-то поддерживает "красных", кто-то "жёлтых", а кто-то "радужных" или - никого. Стоит ли считать последних самыми трезвомыслящими? По мнению Окрента - нет. Просто потому, что те же СМИ в других случаях, выбирая ту же стратегию "золотой середины", могут оказаться в довольно глупом положении.
Например, когда некоторые говорят, что полоний является смертельным и опасным ядом для людей и его никогда не следует употреблять (если вы не хотите умереть), обязательно найдутся те, кто в знак протеста обязательно возразит - мол, ничего подобного, полоний питателен и полезен для вашего здоровья и его следует употреблять часто. А заблуждение "золотой середины" будет заключаться в том, что полоний следует употреблять в умеренных количествах. Хотя это действительно смертельный яд и он вреден в любых количествах.
Окрент приводит и другие примеры, иллюстрирующие его закон. Например, парамедик может заявить, что человек, лежащий на земле, мертв, поэтому приоритет должен быть отдан спасению других пострадавших. Другой фельдшер мог бы возразить, что жертва все еще жива и первая помощь должна быть оказана немедленно. Ошибка золотой середины будет утверждать, что жертва частично жива и частично мертва, а значит, она - нежить.
Или же вот. Двое родителей не одобряют нынешнего парня своей дочери, потому что он беден, и они хотят, чтобы она вышла замуж за избалованного сына богатой семьи. А она сама хочет жить своей собственной жизнью, не будучи принужденной к браку по договоренности с людьми, с которыми она не хочет даже разговаривать. Ошибка "золотой середины" заключалась бы в том, чтобы позволить девочке выбирать из нескольких кандидатов, одобренных ее родителями. Но это все равно может сделать ее несчастной, потому что ей придется порвать с тем, кого она любит, и выйти замуж за того, кто является меньшим из двух зол.
Как отмечал сам Окрент, те, кто исповедует истину "золотой середины", предпочитают не выбирать ту или иную сторону, считая, что либо оба правы, либо оба неправы, а они сами - единственные разумные посредники между ними. И это позволяет людям чувствовать превосходство над вдвое большим количеством людей и в то же время избегать чрезмерного отчуждения кого-либо из них.
Но представьте себе, что в мире одновременно происходит бесчисленное количество ситуаций, в которых выбрать нейтральную позицию, придерживаться стратегии "золотой середины" - значит, поступить безнравственно, а то и преступно. Если пьяный мужик пинает ногами беременную женщину, если маньяк тащит в подворотню малолетнюю девочку, если школьник, не сдавший ЕГЭ, вылезает на подоконник 17-го этажа, чтобы свести счёты с жизнью - где в данном случае будет гармония? Неужели посередине? И что потом можно будет сказать о СМИ, которые именно эту нейтральную позицию озвучат? Мол, надо же понять и мужика, может, он имеет право пинать эту леди, да и маньяк не виноват, что ему захотелось молодого тела, к тому же, девочка сама виновата, да и школьнику, на самом деле, уже пора?
Дэниел Окрент (родился 2 апреля 1948) - американский писатель и редактор.
Родился в Детройте, штат Мичиган, окончил Техническую школу Касс в Детройте, затем Мичиганский университет, где работал в студенческой газете университета.
Большую часть жизни был редактором в таких изданиях, как Alfred A. Knopf; Esquire; Life ; Time, Inc, также был общественным редактор для The New York Times. С 2017 года Окрент числится в Консультативном совете Светской коалиции Америки.
В конце 1990-х Окрент предрёк смерть печатных изданий (всех, а не только периодических) в связи с наступлением эпохи Интернета и цифровых технологий. По его мнению, сколько всё, что нужно, люди будут узнавать из Сети, а с бумагой связываться никто не будет, потому что это неудобно, дорого и неэкологично.
И, чёрт побери, он прав...
Вы можете поддержать канал, перечислив любую доступную вам сумму на кошелёк ЮMoney 4100 1102 6253 35 (или на карту Райффайзенбанка 2200 3005 3005 2776). И поучаствовать в создании книги по материалам этих статей. Заранее всем спасибо!