Как много подобных опусов я читала. Я кричал, убеждал, размахивал руками, собрал подписи и росписи, а суд меня не услышал.
Да услышал суд и в аудиопротоколе сохранил запись.
А то, что кричащие и убеждающие планировали подогнать законодательство под свои хотелки, выдернули нормы из контекста, забыв про основное правило
НОРМА ПРАВА ПРИМЕНЯЕТСЯ В СИСТЕМНОМ ЕДИНСТВЕ
об этом умалчивается и мы предпочитаем забывать. А если уличишь оппонента в том, что пытались -то работать неправовыми методами, то получаешь ярлык.
На выбор, прямо какие-то ролевые игры получаются: а кто я сегодня?
При таком подходе к рассмотрению или разрешению любого спора существует точка зрения моя и неправильная.
А чего только стоят стенания оппозиционных юристов: я говорил, писал, но суд меня не услышал. И стоит только возразить, что суд не обязан никого слышать, а выносит решение по имеющимся в деле доказательствам, так сразу попадаешь с стан врагов, ненавидящих свободу слова. В суд мы приходим доказывать свою правоту доказательствами, а не эмоциями. А если суд идет на поводу эмоций, то с большой долей вероятности это означает торжество закона.
